А56-85370/2009 от 08 апреля 2011

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2011 года Дело N ВАС-4094/11

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "ХАРТИНГ" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2010 по делу N А56-85370/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2010 по тому же делу,

по иску закрытого акционерного общества "Хартинг" (г. Санкт-Петербург) к обществу с ограниченной ответственностью "Автограф" (г. Санкт-Петербург) об обязании устранить технические недостатки транспортного средства и предоставлении паспорта транспортного средства (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Роскон" (г. Санкт-Петербург).

Суд установил: ЗАО "Хартинг" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Автограф" об обязании:

- устранить технические недостатки транспортного средства - выступание пульта управления гидроборта за габариты кузова автомобиля на 46 мм по правому борту; привести размеры гидроборта (длину) в соответствие с Приложением N 1 к договору от 03.09.2007 N ДК7-0921 (2300х1600 мм);

- при передаче спорного автомобиля (ISUZU VIN Х8957СН0070СХ2141) передать паспорт транспортного средства указанного автомобиля, оформленный в соответствии с действующими правилами. В частности, паспорт транспортного средства не должен иметь исправлений и содержать номер двигателя, соответствующий фактическому номеру двигателя автомобиля.

Решением суда первой инстанции от 09.06.2010 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика привести размеры (длину) подлежащего передаче истцу транспортного средства в соответствие с приложением N 1 к договору от 03.09.2007 N ДК-0921 (2300х1600 мм). В остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2010, названное решение изменено, в удовлетворении иска отказано.

Заявитель (истец) считает, что принятые судебные акты подлежат отмене, указывая на нарушение единообразия в применении и толковании судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств по делу.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены в порядке надзора названных судебных актов.

Судами установлено, что между ООО "Автограф" (продавцом) и ЗАО "Хартинг" (покупателем) заключен договор купли-продажи от 03.09.2007 N ДК7-0921, по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность, а покупатель - принять и оплатить товар (транспортное средство).

По заключенному между продавцом и ООО "Роскон" договору от 19.07.2006 N 2 последнее, в соответствии с поступившей от ответчика заявкой на производство от 10.07.2007 N 254, выполнило работы по установке на спорный товар надстройки - промтоварного фургона 57СН00 (5000х2300х2300) с гидробортом PBS.

По товарной накладной от 21.11.2007 ООО "Роскон" передало транспортное средство с надстройкой ООО "Автограф", которое по получении от ЗАО "Хартинг" оплаты за товар уведомило его о готовности товара к сдаче-приемке.

При приемке товара ЗАО "Хартинг" обнаружило, что в отступление от условий договора длина гидроборта не соответствует размеру, установленному сторонами в приложении N 1 к спорному договору; пульт управления гидроборта выступает за габариты кузова автомобиля, а в паспорт транспортного средства внесены некорректные данные.

Ссылаясь на то, что направленная ООО "Автограф" претензия об устранении выявленных недостатков не была удовлетворена, ЗАО "Хартинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правомерно исходил из того, что истцом не доказан факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества с существенными недостатками, не соответствующего условиям договора от 03.09.2007 N ДК7-0921, а также не соответствующего ГОСТу в отношении размеров и требований безопасности.

Приведенные выводы подтверждаются судебными актами, вынесенными в рамках другого дела N А56-3121/2008 данного арбитражного суда.

При указанных обстоятельствах у судов имелись правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции, указав в своем постановлении, что судом правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А56-85370/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

______________

С.П.Бондаренко

Судья

______________

И.М.Марамышкина

Судья

______________

М.В.Пронина