• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2011 года Дело N ВАС-4601/11

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П. Харчиковой, рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Литвинцевой Ольги Петровны от 14.03.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Забайкальского края от 07.04.2010 по делу N А78_4995/2009, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.12.2010 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (г.Чита; далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Литвинцевой Ольге Петровне (г.Чита; далее - предприниматель) о взыскании 1 250 000 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты по договору подряда от 29.03.2007 N 06_07тс, а также 99 000 рублей затрат на оплату услуг представителя (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

встречному иску предпринимателя к обществу о взыскании 300 000 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 29.03.2007 N 06_07тс.

Суд установил:

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 07.04.2010, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.12.2010, с предпринимателя в пользу общества взыскано 1 250 000 рублей неустойки и 50 000 рублей затрат на оплату услуг представителя, с общества в пользу предпринимателя - 154 980 рублей неустойки, с учетом зачета первоначальных и встречных требований (с учетом возмещения затрат по госпошлине) с предпринимателя в пользу общества взыскано 1 139 837 рублей 40 копеек.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (предприниматель) ссылается на неправомерное неприменение судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, заявитель считает, что часть работ, за неоплату которых взыскана неустойка, не были выполнены.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между обществом (подрядчик) и предпринимателем (заказчик) заключен договор подряда на выполнение проектных работ от 29.03.2007 N 06-07тс в соответствии с заданием на проектирование, являющееся неотъемлемой частью договора.

Стоимость работ составляет 1 800 000 рублей.

Договором предусмотрена поэтапная оплата работ.

Ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по оплате работ послужило основанием для предъявления обществом настоящего иска.

Полагая, что обществом нарушены сроки выполнения работ, предприниматель предъявил встречный иск.

Пунктом 5.2 договора стороны установили ответственность подрядчика в виде неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 1% от стоимости стадии "П" и стадии "РП" за каждый день просрочки.

Пунктом 5.3 установлена ответственность предпринимателя за несвоевременную оплату принятых работ в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Предъявляя требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ, общество указывало, что на всем протяжении договорных отношений предприниматель неоднократно допускал просрочку исполнения обязательств по оплате, просрочка составляла от 2-х до 630 дней.

Согласно расчету истца общий размер неустойки составляет 2 542 640 рублей.

С учетом принципа соразмерности истцом предъявлена к взысканию неустойка в сумме 1 250 000 рублей.

Приведенный истцом расчет судами проверен по каждой подлежащей оплате сумме и периоду просрочки исполнения. Судами признано, что расчет является верным в сумме 2 434 148 рублей.

Установив изложенные обстоятельства, учитывая, что размер предъявленной к взысканию неустойки самостоятельно снижен обществом, суды признали заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Предъявляя встречные исковые требования, предприниматель ссылался на следующие обстоятельства: работы по стадии "П" подлежали выполнению в срок до 13.06.2007. Фактически часть работ сдана 25.07.2007 (просрочка 41 день). Неустойка за период с 13.06.2007 по 25.07.2007 составляет 154 980 рублей.

Оставшаяся часть работ по стадии "П" сдана 22.02.2008, неустойка за период с 25.07.2007 по 22.02.2008 составляет 192 024 рубля.

Оценив представленные сторонами доказательства и учитывая обстоятельства, установленные постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.01.2010 по другому делу (N А78_3247/2009), имеющему преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суды пришли к выводу, что работы по стадии "П" были выполнены в срок до 25.07.2007, в связи с чем требование о взыскании неустойки в сумме 154 980 рублей является доказанным и подлежащим удовлетворению, а требование в сумме 192 024 рублей - необоснованным.

Довод заявителя о неправомерном неприменении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается.

При заключении договора стороны установили равнозначную ответственность за нарушение договорных обязательств (п.5.2, п.5.3 договора).

При этом требование общества к предпринимателю удовлетворено с учетом самостоятельного снижения обществом суммы неустойки из принципа соразмерности, требование же предпринимателя удовлетворено из расчета 1% от стоимости соответствующей стадии за каждый день просрочки.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А78_4995/2009 Арбитражного суда Забайкальского края для пересмотра в порядке надзора решения от 07.04.2010, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.12.2010 отказать.

Председательствующий судья

______________

И.М.Марамышкина

Судья

______________

М.В.Пронина

Судья

______________

Н.П.Харчикова

Номер документа: А78_4995/2009
ВАС-4601/11
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 25 апреля 2011

Поиск в тексте