• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2011 года Дело N ВАС-4603/11

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Модная волна" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 12.05.2010 по делу N А03-15694/2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2010 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Модная волна", г. Барнаул (далее - ООО "Модная волна") к обществу с ограниченной ответственностью "Интелком", г. Бийск (далее - ООО "Интелком") о взыскании 1 635 000 рублей задолженности по договору от 30.12.2008 N 1 за услуги, оказанные в апреле - декабре 2009 года, и 48 096 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2009 по 29.12.2009 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

УСТАНОВИЛА:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.05.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2010, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Интелком" в пользу ООО "Модная волна" взыскано 435 000 рублей задолженности по договору от 30.12.2008 N 1 за период с апреля по июнь 2009 года и 23 084 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с апреля по июнь 2009 года, в остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств дела и неправильную оценку доказательств.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что между ООО "Модная волна" (компания) и ООО "Интелком" (агентство) заключен договор от 30.12.2008 N 1 на оказание агентству услуг по размещению в эфире канала телевещания "36 ТВК" (программы "ТВ-3" и "АТВ-2") в основных рекламных блоках в пределах территории, предоставленной агентством, региональной рекламы товарных брэндов период с 31.12.2008 по 31.12.2009 (далее договор).

Письмом от 09.10.2009 N 87 ООО "Интелком" уведомило ООО "Модная волна" об отказе от исполнения договора.

Неполная оплата ООО "Интелком" услуг за период с апреля по декабрь 2009 года явилась основанием обращения ООО "Модная волна" в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Интелком" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признало задолженность по оплате за период с апреля по июнь 2009 в сумме 435 000 рублей.

Спор между сторонами возник по оплате услуг за период с июля по декабрь 2009 года.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что ООО "Модная волна" не доказало факт оказания ООО "Интелком" услуг в спорный период: акты за июль-октябрь 2009 года ответчиком не подписаны со ссылкой на то, что указанные в них услуги не оказывались, акт за октябрь 2009 года направлен после расторжения договора, акты за ноябрь и декабрь 2009 года в материалы дела не представлены. Других надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения услуг, ООО "Модная волна" не представило. В связи с этим иск был удовлетворен частично.

Подлежат отклонению как недопустимые в суде надзорной инстанции доводы, касающиеся оценки доказательств и несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд надзорной инстанции не наделен полномочиями по оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.

Несогласие заявителя с выводами суда, сделанными по результатам исследования и оценки условий договора и представленных доказательств, не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А03-15694/2009 Арбитражного суда Алтайского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 12.05.2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2010 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

______________

Р.Г.Балахничева

Судья

______________

Л.Г.Воронцова

Судья

______________

Н.А.Ксенофонтова

Номер документа: А03-15694/2009
ВАС-4603/11
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 19 апреля 2011

Поиск в тексте