ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 мая 2011 года Дело N ВАС-4608/11
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д.Пауля, судей А.М.Медведевой, Г.Г.Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ДонСтройГрупп", г.Ростов-на-Дону, о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2011 по делу N А53-3212/10 Арбитражного суда Ростовской области по иску общества с ограниченной ответственностью "ДонСтройГрупп" к обществу с ограниченной ответственностью "Галерея - Юг" о взыскании 15 042 247 руб. задолженности по договору строительного подряда и 15 885 034 руб. 43 коп. пени.
Суд установил:
ООО "ДонСтрой-Групп" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Галерея-Юг" о взыскании 30 927 281 рубля 89 копеек задолженности по договору от 04.09.2007 N 04/09.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2010 исковые требования удовлетворены в части взыскания 13 700 000 руб. задолженности и 254 306 руб. 25 коп. пени. В остальной части иска отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 решение от 30.04.2010 отменено и в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2011 постановление от 03.11.2010 оставлено без изменения.
Заявитель, обжалуя судебные акты, полагает, что апелляционная инстанция неправомерно назначила судебную экспертизу и руководствовалась ее результатами.
Суд установил, что ООО "ДонСтрой-Групп" (подрядчик) и ООО "Галерея-Юг" (заказчик) заключили договор строительного подряда от 04.09.2007 N 04/09, согласно которому подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на фасаде принадлежащего заказчику на праве собственности объекта незавершенного строительства - здания торгового центра по адресу: город Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, 27а.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, установив наличие разногласий сторон по объему и качеству работ, в силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную экспертизу, определившую фактический объем выполненных работ и их стоимость.
Оценив представленные документы, с учетом установленного экспертами фактического объема работ и произведенной ответчиком оплаты, суд пришел к выводу, что обязательство по оплате выполнено в полном объеме.
Довод заявителя о нарушении апелляционной инстанцией положений пункта 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был рассмотрен судом кассационной инстанции и отклонен им.
Удовлетворяя ходатайство ответчика о назначении экспертизы для определения объема и качества выполненных работ, апелляционная инстанция исходила из сложившихся между сторонами отношений, доводов апелляционной жалобы, отсутствия между сторонами подписанных актов о выполненных работах. Поскольку в первой инстанции экспертиза не была назначена, а спор между сторонами сохранился, апелляционная инстанция удовлетворила ходатайство ответчика о назначении экспертизы.
Результаты данной экспертизы заявитель в суде апелляционной инстанции не оспаривал, возражений и ходатайств о проведении повторной экспертизы суду не заявлял. Доказательства, опровергающие выводы экспертизы, истец не представил.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела NА53-3212/10 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
______________
Г.Д.Пауль
Судья
______________
А.М.Медведева
Судья
______________
Г.Г.Попова
