• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2011 года Дело N ВАС-17626/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А. М., судей Борисовой Е. Е. и Куликовой В. Б. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Хачатряна Барсега Джанибековича о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2010 по делу N А21-264/2010 Арбитражного суда Калининградской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Хачатряна Барсега Джанибековича (город Калининград) (далее - предприниматель) о признании незаконными действий Агентства по имуществу Калининградской области (далее - агентство), выразившихся в отказе от возврата либо зачета суммы, излишне уплаченной по договору от 01.06.2009 N 1 купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Багратиона, 49; а также об обязании агентства произвести зачет суммы, излишне уплаченной по договору купли-продажи, в счет будущих платежей и внести изменения в договор купли-продажи в части ежемесячной суммы оплаты за минусом 18 % налога на добавленную стоимость и в сумму процентов, подлежащих оплате.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.03.2010 заявленные требования удовлетворены частично: признаны незаконными действия агентства, суд обязал агентство произвести зачет суммы, излишне уплаченной по указанному договору купли-продажи, в счет будущих платежей. Во внесении изменений в договор купли-продажи отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2010, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В заявлении о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора предприниматель ссылается на нарушение судами при их принятии норм права, единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.

Как установлено судом, между агентством (продавцом) и предпринимателем (покупателем) заключен договор от 01.06.2009 N 1 купли-продажи и залога встроенного нежилого помещения площадью 68,3 кв.м литера XVI из литеры А в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Калининград, ул. Багратиона, 49.

Согласно условиям договора оплата имущества осуществляется в рассрочку в течение 3 лет, на сумму денежных средств производится начисление процентов. Покупатель приобретает имущество по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком, в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", которая составила 1.580.000 рублей.

Право собственности предпринимателя зарегистрировано с обременением: ипотека в силу закона.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по г. Калининграду письмом от 20.11.2009 информировала предпринимателя о необходимости при реализации казенного имущества уплаты покупателями такого имущества налога на добавленную стоимость, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. При этом инспекция сослалась на абзац 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации. В письме указано, что при определении налоговой базы по муниципальному имуществу, реализуемому по выкупной цене, равной стоимости, определенной независимым оценщиком, следует исходить из того, что эта стоимость включает налог на добавленную стоимость.

Предприниматель обратился к агентству с заявлением о возврате либо зачете излишне уплаченной суммы по договору за период с июня по декабрь 2009 года, ссылаясь на то, что сумма, указанная в договоре купли-продажи, включает налог на добавленную стоимость и он, как налоговый агент, должен удерживать из перечисляемых сумм данный налог и самостоятельно перечислять его в бюджет. Предприниматель предложил агентству подписать дополнительное соглашение о внесении изменений и дополнений в указанный договор, приложив проект этого соглашения.

Агентство письмом от 21.12.2009 отказало предпринимателю в возврате излишне уплаченной суммы, сославшись на то, что указанная в договоре купли-продажи стоимость помещения не включает сумму налога на добавленную стоимость.

Полагая, что отказ агентства незаконен, нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции исследовал и оценил представленные в материалы дела документы и с учетом положений действующего законодательства пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

При этом суд принял во внимание положения договора купли-продажи и отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества и пришел к выводу о том, что рыночная стоимость недвижимого имущества указана без учета НДС.

Суд кассационной инстанции согласился с позицией суда апелляционной инстанции.

Выводы судов по настоящему делу соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2011 N 13661/10.

Переоценка доказательств по делу, которые были изучены и оценены судами, не входит в полномочия суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А21-264/2010 Арбитражного суда Калининградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2010 отказать.

Председательствующий судья __________ А. М. Медведева

Судья __________ Е. Е. Борисова

Судья __________ В. Б. Куликова

Номер документа: А21-264/2010
ВАС-17626/10
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 08 июня 2011

Поиск в тексте