• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2011 года Дело N ВАС-7596/11

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (г. Томск; далее - общество) о пересмотре в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2011 по делу Арбитражного суда Томской области NА67-3749/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер" к Департаменту экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска, администрации г. Томска о признании права собственности на объект незавершенного строительства, находящийся по адресу: г. Томск, пер. Кооперативный, 4б (далее - спорный объект) .

Третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, муниципальное учреждение по сохранению исторического наследия города Томска "Томск исторический".

Суд установил: решением Арбитражного суда Томской области от 27.09.2010 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит оспариваемые судебные акты отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.

Общество ссылается на то, что земельный участок под спорным объектом был предоставлен ему под реконструкцию здания, предполагающую снос и новое строительство, общество имело разрешение на реконструкцию, также содержащее информацию о возведении нового здания, строительство выполнялось для себя, спорный объект возведен при наличии законных оснований.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требования общества о признании права собственности на спорный объект, суд апелляционной инстанции, поддержанный судом кассационной инстанции, пришел к выводу, что представленные заявителем доказательства не подтверждают, что земельный участок был предоставлен обществу под строительство в порядке, установленном законодательством (статья 30 Земельного кодекса Российской Федерации), общество не имело разрешение на строительство нового объекта недвижимости (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

При этом судами апелляционной и кассационной инстанций указано, что обществу земельный участок был предоставлен под реконструкцию здания, разрешение также выдавалось на реконструкцию, обществом строительные работы в установленные договором аренды и разрешением сроки не были завершены, заявитель произвел снос здания, являющегося объектом культурного наследия, стоящего на государственной охране, при этом снос данного объекта с его собственником не согласовывался.

Исходя из данных установленных судами по делу обстоятельств, которые заявителем не опровергаются, доводы общества о том, что и договор аренды и разрешение на реконструкцию предполагали снос здания, не подтверждают, что возведения обществом спорного объекта соответствовало закону.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А67-3749/2010 Арбитражного суда Томской области в Президиум( )Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2011 отказать.

Председательствующий судья

______________

А.А.Маковская

Судья

______________

Е.М.Моисеева

Судья

______________

Г.Г.Попова

Номер документа: А67-3749/2010
ВАС-7596/11
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 01 июля 2011

Поиск в тексте