ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2011 года Дело N ВАС-7883/11
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А. М., судей Борисовой Е. Е. и Куликовой В. Б. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Автоваз" (Самарская область, город Тольятти) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2010 по делу N А55-10016/2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2011 по тому же делу
по заявлению открытого акционерного общества "Автоваз" (Самарская область, город Тольятти) (далее - ОАО "Автоваз") к Управлению Росреестра по Самарской области (Самарская область, город Самара) (далее - Росреестр)
о признании незаконным отказа от 17.03.2010 N 09/005/2010-768 в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества "здание профессионального лицея N 65", расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Воскресенская, д. 1,
об обязании устранить допущенное вышеуказанным решением нарушение прав и законных интересов ОАО "Автоваз".
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования Тольяттинский машиностроительный техникум, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области.
Суд установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора ОАО "Автоваз" ссылается на нарушение судами при их принятии норм права, единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.
Как установлено судом, ОАО "Автоваз" обратилось в Росреестр с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества "здание профессионального лицея N 65", расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Воскресенская, д. 1.
Сообщением Росреестра от 17.03.2010 N 09/005/2010-768 отказано в государственной регистрации права собственности заявителя на основании абзацев 4 и 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ввиду несоответствия представленных на государственную регистрацию документов по форме и содержанию требованиям действующего законодательства, непредставления документов, необходимых в соответствии с законом для государственной регистрации прав.
Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным названного отказа в государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимого имущества, суд исходил из следующего.
Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о народном образовании и Закон РСФСР "О народном образовании" определили, что профессионально-технические училища осуществляют свою деятельность на основе Положения о среднем профессионально-техническом училище, утверждаемого Советом Министров СССР, здания учебно-воспитательных учреждении сооружаются и используются только по прямому назначению.
В соответствии с Положением о профессионально-технических училищах, одобренным Советом Министров СССР 08.02.1961, профессионально-технические училища пользуются правами юридического лица, их имущество - здания, оборудование, инвентарь является государственной собственностью и может быть отчуждено или передано в установленном порядке.
Согласно Положению о среднем профессионально-техническом училище, утвержденному Постановлением Совета Министров СССР от 22.02.1985 N 177, профтехучилища являются юридическими лицами, к их материально-технической базе относятся здания, сооружения, земельные участки, инвентарь, другое оборудование, которые подлежат использованию по прямому назначению, в обязанности базового предприятия профтехучилища входили, в том числе, строительство и безвозмездная передача училищам зданий, помещений, оборудования. Аналогичные положения содержались и в Положении о базовом предприятии, утвержденном Постановлением Совета Министров СССР от 22.02.1985 N 178.
В соответствии с Временным положением о профессиональном учебном заведении в РСФСР, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 23.02.1991 N 119, государственное имущество, закрепленное за профессиональным учебным заведением, не подлежит изъятию, передаче другим организациям или использованию в целях, противоречащих основным задачам и интересам учебного заведения. Иной порядок может быть установлен только Советом Министров РСФСР.
Закон Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" (далее - Закон об образовании) не содержал норм, устанавливающих необходимость повторного закрепления имущества за образовательными учреждениями, созданными до его введения в действие, равно как и норм, устанавливающих необходимость повторного закрепления имущества при утверждении новой редакции устава образовательного учреждения.
План приватизации Волжского объединения по производству легковых автомобилей утвержден распоряжением Госкомимущества России от 05.01.1993 N 1-Р, согласно которому в его уставный капитал включено здание профессионального лицея N 65, расположенного по вышеуказанному адресу.
Согласно частей 4, 13 статьи 39 Закона об образовании государственная собственность, закрепленная за государственным образовательным учреждением, может отчуждаться собственником в порядке и на условиях, установленных законодательством Российской Федерации, и приватизации (разгосударствлению) государственные образовательные учреждения, а также находящиеся в их самостоятельном распоряжении объекты производственной и социальной инфраструктуры, в том числе жилые помещения, не подлежат.
Приватизация учреждений, финансирование которых осуществляется за счет бюджетов всех уровней запрещена государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, принятой Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 N 2980-1.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 N 2980-1 приватизация образовательных учреждений не допускается.
Из пункта 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.05.1992 N 312 "О неотложных мерах по экономической и социальной защите системы образования" следует, что изъятие и изменение служебного назначения зданий и сооружений, используемых учреждениями, предприятиями и организациями системы образования, предоставленных им земельных участков без согласования с Министерством образования Российской Федерации не допускается.
Судом установлено, что спорное здание строилось изначально, как школа рабочей молодежи и было введено в эксплуатацию актом государственной комиссии от 30.12.1980. Приказом АвтоВАЗа от 30.08.1980 N 182 передано профтехучилищу N 65.
Каких-либо решений о приватизации здания профтехучилища N 65 Правительство Российской Федерации не принимало. Министерством образования Российской Федерации согласие на изъятие и изменение служебного назначения здания, занимаемого профтехучилищем N 65, не давалось.
При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что сделка приватизации, совершенная в соответствии с планом приватизации Волжского объединения по производству легковых автомобилей, утвержденная 05.01.1993, в части перехода права собственности на спорное здание профтехучилища N 65 к ОАО "Автоваз" является ничтожной и не влечет каких-либо правовых последствий, в том числе в виде государственной регистрации права собственности названного общества на спорное имущество.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела N А55-10016/2010 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2011 отказать.
Председательствующий судья __________ А. М. Медведева
Судья __________ Е. Е. Борисова
Судья __________ В. Б. Куликова
