ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2011 года Дело N ВАС-4920/11
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Т.Н. Нешатаевой, судей А.И. Бабкина, Д.И. Дедова рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью “МГ-СЕРВИС СТРОЙ” (Перовский проезд, д. 35, стр. 14, г. Москва, 111024; далее - общество) от 20.05.2011 N Б/Н о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2010 по делу N А40-53348/10-141-438 по заявлению открытого акционерного общества “1481 Ремонтно-строительное управление” (ул. Матросская Тишина, д. 1-а, стр. 28, г. Москва, 107014; далее - управление) и заявлению Международного фонда третейского судопроизводства (Перова поля 1-й проезд, д. 11-А, г. Москва, 111141; далее - фонд) о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда “Федеральный третейский суд” от 16.04.2010 по делу N ФТС-0311/2010 (далее - решение третейского суда) о признании договора подряда от 31.10.2007 N 49/11-07 между управлением и обществом незаключенным, о взыскании с общества в пользу управления 3 231 262 рубля 68 копеек, в том числе 2 722 209 рублей 50 копеек неосновательного обогащения и 509 053 рубля 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 350 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, и о взыскании с общества в пользу фонда 323 126 рублей третейского сбора.
Суд установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2010 управлению и фонду отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.09.2010 определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2010 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.
Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.02.2011 кассационная жалоба возвращена обществу, поскольку была подана с нарушением процессуального срока при отсутствии уважительных причин его пропуска.
Определением Федерального арбитражного суда Московского круга от 21.04.2011 определение суда кассационной инстанции от 02.02.2011 оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2010 по настоящему делу в порядке надзора общество просит его отменить, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права, подтверждая свои требования следующими основными доводами: в связи с расторжением договора подряда дополнительное соглашение к нему, содержащее арбитражную оговорку, является незаключенным; третейский суд не обладал компетенцией на рассмотрение спора о взыскании неосновательного обогащения; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, в том числе принцип законности.
Суд, изучив доводы заявителя, содержание оспариваемого судебного акта и материалы дела установил, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ “О третейских судах в Российской Федерации” (далее - Закон) спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.
На основании пункта 1 статьи 7 Закона третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.
Из содержания оспариваемого судебного акта и материалов дела следует, что между обществом и управлением был заключен договор подряда от 31.10.2007 N 49/11-07 (далее - договор подряда) на строительство объектов городского хозяйства.
Дополнительным соглашением к нему от 01.12.2009 N 1 реорганизованное общество и управление изменили пункт 6.6. договора подряда и изложили его в следующей редакции: все споры и разногласия между сторонами, возникшие или могущие возникнуть в связи с настоящим договором (конкретным правоотношением), в том числе связанные с его заключением, исполнением (неисполнением или ненадлежащим исполнением), изменением, расторжением, признанием недействительным (полностью или частично) подлежат передаче на рассмотрение постоянно действующего Федерального третейского суда (далее - третейский суд) (Москва, Перова Поля 1-й проезд, д. 11-А) для разрешения в соответствии с его Регламентом.
Однако расторжение договора или признание его незаключенным не влечет автоматического расторжения арбитражной оговорки, если она не содержит условия о прекращении своего действия.
В данном случае в пункте 6.6. договора подряда в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2009 N 1 указанное положение отсутствует, что позволяет сделать вывод об автономности арбитражной оговорки.
Руководствуясь указанным пунктом управление обратилось в этот третейский суд с исковыми требованиями о признании договора подряда незаключенным и о взыскании суммы долга, в том числе неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Из содержания решения третейского суда следует, что представитель спорящих сторон принимали участие в третейском разбирательстве: от общества - Шахова Ю.В., от управления - Евстигнеева О.Ю., возражений против рассмотрения спора в данном составе сторон третейского разбирательства и данном составе суда от представителей сторон не поступало. Отводов суду заявлено не было.
Стороны также не делали заявлений об отсутствии у суда компетенции на рассмотрение данного спора.
Помимо этого, обществом в третейский суд был представлен отзыв от 05.04.2010 на исковое заявление управления, которым оно признало только часть суммы неосновательного обогащения, которую с него требовало управление, и предложило составить мировое соглашение на ее погашение.
Следовательно, стороны спора своими конклюдентными действиями, заключавшимися, в том числе, в подаче искового заявления, возражений на него, участии в судебных заседаниях, подтвердили свою волю о передаче спора на рассмотрение третейского суда и согласовали предмет третейского разбирательства.
В свою очередь суд первой инстанции не установил, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права или спор, рассмотренный третейским судом, не мог быть предметом третейского разбирательства (часть 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из приведенных в заявлении общества доводов следует, что они направлены на пересмотр решения третейского суда по существу, затрагивают фактические обстоятельства дела, которые были исследованы и получили правовую оценку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Их переоценка не относится к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в статьях 292, 304 и части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в заявлении доводы, судебные акты и материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела N А40-53348/10-141-438 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2010 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья Т.Н. Нешатаева
Судья А.И. Бабкин
Судья Д.И. Дедов
