• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2011 года Дело N ВАС-6999/11

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Весеневой Н.А., Иванниковой Н.П., рассмотрела в судебном заседании заявление внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Томскстройсервис" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 26.08.2010 по делу N А67-4680/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "УМ-2-Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Томскстройсервис" о взыскании 646 680,00 рублей задолженности по договору аренды от 08.10.2008 N 69.

Суд установил: иск мотивирован ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Решением Арбитражного суда Томской области от 26.08.2010 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не проверялись.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 11.02.2011 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Внешний управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Томскстройсервис" обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм права.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Как следует из содержания заявления и материалов дела, основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 08.10.2008 между ООО "УМ-2-Сервис" (арендодатель) и ООО "Фирма Томскстройсервис" (арендатор) заключен договор аренды гусеничного крана (далее - договор) N 69, согласно которому арендодатель обязался предоставить во временное пользование арендатору гусеничный кран МКГ-25 БР в целях осуществления реконструкции нежилого здания под складские помещения, а арендатор - уплачивать арендную плату за пользование имуществом.

Согласно п. 6.1 договора он вступает в силу с момента заключения и действует до надлежащего выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Гусеничный кран передан ООО "Фирма "Томскстройсервис" по акту сдачи-приемки от 08.10.2008, срок аренды определен до окончания строительства объекта.

Судами установлено, что в период действия договора ответчик пользовался переданным имуществом, что подтверждается актами за период с ноября 2008 по май 2009 года, за октябрь 2009, подписанными представителями ООО "Фирма Томскстройсервис" без возражений по объему услуг.

Для уплаты арендных платежей по договору истцом ответчику выставлены соответствующие счета-фактуры на сумму 646 680,00 рублей.

В соответствии со статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Установив, что в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору аренды, в результате чего образовалась задолженность, размер которой подтвержден материалами дела, суд удовлетворил иск в части долга.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Выводы судов соответствуют правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Доводы заявителя, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А67-4680/2010 Арбитражного суда Томской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 26.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2011 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

______________

А.М.Хачикян

Судья

______________

Н.А.Весенева

Судья

______________

Н.П.Иванникова

Номер документа: А67-4680/2010
ВАС-6999/11
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 13 июля 2011

Поиск в тексте