• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2011 года Дело N ВАС-8545/11

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Фирма "Центр внедрения "Протек" (ул.Чермянская, д.2, Москва, 127282) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2010 по делу N А40-55744/10-69-442 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.04.2011 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Фирма "Центр внедрения "Протек" (далее - общество, истец) к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Республики Саха (Якутия) (далее - фонд, ответчик), Министерству финансов Российской Федерации о взыскании 14 961 244 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2007 по 08.08.2008.

Суд установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2010 исковое требование удовлетворено частично: с фонда в пользу общества взыскано 5 000 000 рублей процентов. В остальной части иска отказано в связи с уменьшением судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации. В иске к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.04.2011 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить в части отказа в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что между фондом и обществом 12.12.2005 заключен государственный контракт на осуществление поставки и отпуска лекарственных средств гражданам, имеющим право на получение государственной социальной помощи в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи".

В течение 2006 года истец исполнял условия государственного контракта, ответчик частично производил оплату, а частично отказывал в возмещении затрат, ссылаясь на то, что представленные документы не получили положительного заключения медико-экономической экспертизы, что отражено в актах экспертизы счетов за лекарственные средства, отпущенных при оказании дополнительной бесплатной медицинской помощи отдельным категориям граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи, подписанных фондом и обществом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2008 по делу N А40-63893/07-65-569 с фонда в пользу общества взыскано 104 400 371 рубль 41 копейка.

Данное решение имеет преюдициальное значение для настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по контракту истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 131 750 рублей 27 копеек с 14.05.2007 по 07.08.2008 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из обстоятельств конкретного дела, последствий ненадлежащего исполнения обязательств и учитывал незначительный период просрочки.

Нарушений норм материального права судебными инстанциями не допущено.

Приведенные в заявлении доводы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-55744/10-69-442 Арбитражного суда города Москвы в Президиум( )Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 22.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.04.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

______________

О.А.Козлова

Судья

______________

И.М.Марамышкина

Судья

______________

Н.П.Харчикова

Номер документа: А40-55744/10-69-442
ВАС-8545/11
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 11 июля 2011

Поиск в тексте