• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 декабря 2011 года Дело N ВАС-16589/11

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Козырь О.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление от 17.11.2011 б/н администрации муниципального образования города Михайловска (Ставропольский край, г. Михайловск) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.10.2011 по делу N А63-5434/2010 Арбитражного суда Ставропольского края по иску открытого акционерного общества Концерн "Цитрон" (далее - общество) к муниципальному образованию город Михайловск в лице администрации (далее - администрация) о взыскании 188 757 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Шпаковского муниципального района Ставропольского края и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае.

Суд установил: решением суда первой инстанции от 04.03.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.10.2011 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора администрация ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает, что суд кассационной инстанции рассмотрел кассационную жалобу общества, поданную по истечении установленного законом двухмесячного срока на ее подачу, что, по мнению, администрации является основанием для отмены постановления суда кассационной инстанции. Кроме того, заявитель считает обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что спорный земельный участок площадью 2265 кв.м, предоставленный обществу в аренду в соответствии с постановлением от 27.08.2002 N 636, неправомерно вошел в состав другого земельного участка площадью 75047 кв.м., который был приватизирован обществом. Администрация полагает доказанным то обстоятельство, что общество пользовалось спорным земельным участком, а также указывает, что незаключенность договора аренды земельного участка не исключает обязанности землепользователя возместить собственнику имущества арендную плату за пользование земельным участком.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о нахождении в фактическом пользовании общества предоставленного для расширения производственной базы земельного участка площадью 2265 кв. м, отсутствии сведений о нем в государственном кадастре недвижимости, незаключенности договора аренды от 01.11.2002 N 284, наличии у общества обязанности по внесению платы за фактическое использование земельного участка. При этом суды, посчитав доказанным, что спорный земельный участок был необоснованно включен в состав приватизированного обществом земельного участка, суды не нашли законных оснований возврата обществу уплаченных сумм.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, отменяя названные судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указал на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм права, что в силу статей 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта и пересмотра дела.

В частности, суд кассационной инстанции указал, что выводы судов о том, что весь земельный участок площадью 2265 кв. м безосновательно включен в приватизированный земельный участок площадью 75 047 кв. м и фактически используется обществом, не могут быть признаны соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Довод заявителя о том, что суд кассационной инстанции рассмотрел кассационную жалобу общества, поданную по истечении установленного законом двухмесячного срока на ее подачу, не может быть принят во внимание, поскольку заявителем указанный довод в суде кассационной инстанции не заявлялся, и не был предметом исследования при рассмотрении кассационной жалобы общества.

При этом суд кассационной инстанции указал, что в случае установления факта безосновательного использования ответчиком находящейся в муниципальной собственности земли с учетом достоверно установленных площади, периода использования, существовавшей нормативно установленной арендной платы для земель соответствующей категории и вида разрешенного использования, произвести необходимый расчет, на основании результатов которого сделать вывод о наличии (отсутствии) на стороне администрации неосновательного обогащения.

Согласно статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, соответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель вправе изложить свои доводы по настоящему спору при рассмотрении дела в Арбитражном суде Ставропольского края.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А63-5434/2010 Арбитражного суда Ставропольского края для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.10.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

______________

А.А.Маковская

Судья

______________

О.М.Козырь

Судья

______________

Г.Г.Попова

Номер документа: ВАС-16589/11
А63-5434/2010
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 29 декабря 2011

Поиск в тексте