• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 декабря 2011 года Дело N ВАС-16794/11

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. и судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Шестовой Оксаны Ивановны от 20.11.2011 N 098 о пересмотре в порядке надзора определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.10.2011 по делу N А51-3638/2011 Арбитражного суда Приморского края по иску индивидуального предпринимателя Шестовой О.И. (г. Уссурийск, далее - предприниматель) к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (г. Уссурийск) о признании незаконными начисления и взыскания 72 098 рублей 88 копеек по акту от 24.12.2008 N 000243 (с учетом уточнения иска).

Суд установил: решением от 12.05.2011 в удовлетворении иска отказано.

Пятый арбитражный апелляционный суд определением от 08.08.2011, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, возвратил апелляционную жалобу предпринимателя на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением последним обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора определения апелляционной инстанции и постановления кассационной инстанции предприниматель ссылается на неправомерность вывода суда апелляционной инстанции о наличии у него обязанности оплатить государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Пункт 3 части 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации предусматривает, что при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными подлежит уплате физическим лицом государственная пошлина в размере 200 рублей.

Как следует из оспариваемых судебных актов и представленных материалов, при принятии искового заявления предпринимателя суд первой инстанции установил, что требования истца состоят в признании незаконными действий общества, совершенных в рамках гражданско-правового договора, стороны которого являются равными участниками гражданских правоотношений.

Оснований для отнесения иска предпринимателя, к категории, предусмотренной пунктом 3 части 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено, поэтому определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 и от 13.07.2011 апелляционная жалоба предпринимателя была оставлена без движения и заявителю предложено доплатить госпошлину до размера 2 000 рублей.

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу, если в срок, установленный в определении суда, не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Поскольку в срок, установленный определением суда от 13.07.2011, обстоятельства послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы предпринимателя без движения, не были устранены, суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции принял к производству жалобу предпринимателя на определение суда апелляционной инстанции от 08.08.2011 и оставил его без изменения.

Довод заявителя о различной позиции суда апелляционной инстанции, не принявшей жалобу предпринимателя, и кассационной инстанции о размере подлежащей уплате государственной пошлины со ссылкой на уплату им 100 рублей при подаче кассационной жалобы отклоняется.

Согласно содержанию оспариваемого постановления суда кассационной инстанции, предпринимателю возращено 100 рублей ошибочно уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлины, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой, при подаче апелляционных, кассационных жалоб, заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина не уплачивается.

Судебная коллегия отмечает, что ошибочно признанная достаточной при принятии к производству искового заявления предпринимателя уплаченная им государственная пошлина в размере 200 рублей не подтверждает нарушения судами апелляционной и кассационной инстанций норм процессуального права.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А51-3638/2011 Арбитражного суда Приморского края в Президиум( )Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.10.2011 отказать.

Председательствующий судья

______________

Л.Г.Воронцова

Судья

______________

Н.А.Ксенофонтова

Судья

______________

О.Ю.Шилохвост

Номер документа: А51-3638/2011
ВАС-16794/11
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 29 декабря 2011

Поиск в тексте