• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2012 года Дело N ВАС-201/12

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Атлант-М Лизинг" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2011 по делу N А40_113886/10_97_966, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.11.2011 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России (Москва; далее - банк) к закрытому акционерному обществу "Атлант-М Лизинг" (Москва; далее - лизинговая компания) о взыскании 1 155 141 рубля 13 копеек основного долга, 125 094 рублей 69 копеек неустойки, начисленной на сумму основного долга, и 1 267 рублей 38 копеек неустойки, начисленной на просроченные проценты, по кредитному договору от 27.05.2008 N 46_5/8_07, а также об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога от 27.05.2008 N З/511, и по договору залога имущественных прав от 27.05.2008 N З/512 (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Урартуи" (далее - общество "Урартуи") и общество с ограниченной ответственностью "Сево-7" (далее - общество "Сево-7").

Суд установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.11.2011, с лизинговой компании в пользу банка взыскано 1 155 141 рубль 13 копеек основной задолженности, 125 094 рубля 69 копеек неустойки, начисленной на основную задолженность, 1 267 рублей 38 копеек неустойки, начисленной на просроченные проценты, обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога от 27.05.2008 N З/511, принадлежащее лизинговой компании, обращено взыскание на имущественные права лизинговой компании, заложенные по договору залога имущественных прав от 27.05.2008 N З/512.

В заявлении о пересмотре указанных актов в порядке надзора заявитель (лизинговая компания) ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Заявитель ссылается на то, что судами неправильно произведен расчет задолженности по кредитному договору, не учтены требований статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с выводами судов об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает, что начисленная неустойка превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

Между банком (кредитором) и лизинговой компанией (заемщиком) заключен кредитный договор от 27.05.2008 N 46_5/8_07, согласно условиям которого кредитор обязался предоставить кредит на сумму 3 024 000 рублей на срок по 02.05.2011 для реализации проектов розничного лизинга, в том числе для возмещения ранее понесенных затрат при реализации сделок по предоставлению в лизинг автотранспортных средств и самоходных машин.

Договором предусмотрено, что проценты за пользование кредитом в период по 26.08.2008 уплачиваются по ставке 12% годовых, а в последующий период - по переменной процентной ставке от 12 до 15% годовых, зависящей от полученных лизинговой компанией лизинговых платежей.

Во исполнение условий договора банк перечислил заемщику 3 024 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по названому кредитному договору между банком (залогодержателем) и лизинговой компанией (залогодателем) был заключен договор залога от 27.05.2008 N З/511, предметом которого была самоходная техника, переданная в лизинг обществу "Урартуи" и обществу "Себо-7".

Кроме того, между банком (залогодержателем) и лизинговой компанией (залогодателем) был заключен договор залога имущественных прав от 27.05.2008 N З/512, по условиям которого лизинговая компания передала в залог банку имущественные права, принадлежащие ему на основании договоров лизинга, заключенных с обществом "Урартуи" и обществом "Себо-7".

Поскольку заемщик допускал неоднократные просрочки уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, банк направил в адрес лизинговой компании требование о досрочном погашении кредита.

Так как требование о досрочном погашении кредита исполнено лизинговой компанией не было, банк обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование о взыскании задолженности и неустоек по кредитному договору, суды руководствовались статьями 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что задолженность лизинговой компании по кредитному договору подтверждена документально.

При рассмотрении требований о взыскании неустоек суды, проверив представленный истцом расчет, признали его правильным, не усмотрели оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил эти требования в полном объеме.

Довод заявителя о том, что судами не проверен порядок списания банком денежных средств и расчет задолженности на соответствие требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается судом надзорной инстанции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции дело неоднократно откладывалось, в том числе и с целью проведения сторонами сверки расчетов (определение от 28.01.2011). Суд предложил сторонам предоставить акт сверки взаимных расчетов с учетом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", представив разногласия по каждой позиции в случае их наличий.

Впоследствии истцом были уточнены заявленные требования (определение от 02.03.2011).

Суд апелляционной инстанции повторно проверил названные доводы ответчика и указал, что на даты списания банком неустойки у ответчика отсутствовала просроченная и срочная к погашению задолженность.

С учетом изложенного названный довод заявителя по существу направлен на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, в то время как в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Возражения заявителя о том, что размер взысканной неустойки превышает сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных исходя из ставки рефинансирования Центробанка России, что, по его мнению, свидетельствует о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не могут быть признаны обоснованными.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Между тем, как следует из представленных материалов, при исчисле-нии неустойки двукратная учетная ставка Банка России не превышена.

При рассмотрении требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество суды установили, что лизинговые договоры в отношении имущества, являющегося предметом залога, лизинговой компанией расторгнуты, имущество возвращено лизинговой компании.

Учитывая наличие задолженности по кредитному договору и руководствуясь статьями 334, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в этой части.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела NА40_113886/10_97_966 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 13.04.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.11.2011 отказать.

Председательствующий судья

______________

Н.П.Харчикова

Судья

______________

С.П.Бондаренко

Судья

______________

М.В.Пронина

Номер документа: А40_113886/10_97_966
ВАС-201/12
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 06 февраля 2012

Поиск в тексте