• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2012 года Дело N ВАС-210/12

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Лернера Игоря Сергеевича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2011 по делу N А82-12297/2010-34, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.09.2011 по тому же делу

по иску Администрации города Иваново, г. Иваново (далее - администрация) к индивидуальному предпринимателю Лернеру Игорю Сергеевичу, Ярославль (далее - предприниматель) о демонтаже рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Иваново, ул. Станкостроителей, у дома N 152а и о взыскании 39 279 рублей неустойки.

УСТАНОВИЛА:

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 05.10.2010 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.09.2011, исковые требования удовлетворены частично, суд обязал предпринимателя демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу: г. Иваново, ул. Станкостроителей, у дома N 152а, и отказал во взыскании неустойки.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на то, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство о приобщении документов к материалам дела, рекламная конструкция демонтирована предпринимателем.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что между администрацией и предпринимателем (рекламораспространитель) заключен договор от 25.08.2004 N 357 на право размещения средств наружной рекламы и информации, по которому рекламораспространителю предоставлено право на размещение щитовой установки размером 6х3 метра, по адресу: Иваново, улица Станкостроителей у дома N 152а (далее договор от 25.08.2004 N 357).

Срок действия договора от 25.08.2004 N 357 определен с 01.09.2004 по 31.08.2009.

Администрация письмами от 16.06.2009 N 01-31-172 и от 21.10.2009 N 02-25-1750 уведомила предпринимателя об истечении срока действия договора от 25.08.2004 N 357 и предложила в течение месяца с момента окончания срока действия договора демонтировать рекламную конструкцию с последующим благоустройством газона и асфальтового покрытия.

Согласно акту самовольно установленных рекламных конструкций от 14.12.2010 N 01 спорная рекламная конструкция предпринимателем не демонтирована.

Неисполнение предпринимателем обязательств по договору от 25.08.2004 N 357 послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Такой договор заключается на срок 5 лет; по окончании срока действия договора обязательства сторон прекращаются.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из указанной нормы Закона о рекламе и из условий пункта 4.3. договора от 25.08.2004 N 357 и пришел к выводу, что рекламораспространитель по окончании срока действия договора обязан демонтировать рекламную конструкцию.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и отклонены как необоснованные.

Заявитель полагает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку рекламная конструкция продана предпринимателем по договору купли-продажи третьему лицу, а поэтому решение суда о возложении на предпринимателя обязанности демонтировать рекламную конструкцию может привести к нарушению права собственности третьего лица на эту рекламную конструкцию.

Однако предметом договора купли-продажи является рекламная конструкция как движимое имущество, которое после демонтажа возможно переместить в определенное место.

Исходя из этого, что суды указали, что права и обязанности третьего лица, приобретшего в собственность рекламную конструкцию, не затрагиваются, поскольку владелец лишается не рекламной конструкции, а места, на котором она установлена; демонтаж направлен на освобождение рекламного места.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство о приобщении документов к материалам дела, подлежит отклонению, с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы касаются обстоятельств дела.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А82-12297/2010-34 Арбитражного суда Ярославской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 11.02.2011, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.09.2011 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

______________

Р.Г.Балахничева

Судья

______________

Л.Г.Воронцова

Судья

______________

Н.А.Ксенофонтова

Номер документа: А82-12297/2010-34
ВАС-210/12
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 06 февраля 2012

Поиск в тексте