ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2012 года Дело N ВАС-526/12
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В.Попова, судей Е.Е.Борисовой, Ю.В.Гросула рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Донобувь" (г.Ростов-на-Дону) от 16.12.2011 N 2823 о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу N А53-31628/2009 Арбитражного суда Ростовской области и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2011 по тому же делу, принятых по иску закрытого акционерного общества "Донобувь" (г.Ростов-на-Дону, далее - общество "Донобувь") к открытому акционерному обществу "Строительное и экспериментальное машиностроение" (г.Ростов-на-Дону, далее - общество "СЭМ"), администрации города г.Ростова-на-Дону (г.Ростов-на-Дону, далее - администрация), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (г.Ростов-на-Дону, далее - территориальное управление) о признании недействительным Постановления Мэра города Ростова-на-Дону от 15.05.2002 N 938 в части продажи обществу "СЭМ" земельного участка площадью 28,48 кв.м. под КТП-1325, решения комитета по управлению государственным имуществом от 10.12.2002 N 91159, договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от 30.12.2002 N 11/з в части земельного участка площадью 28,48 кв.м. под КТП-1325, зарегистрированного 05.02.2003 права собственности на земельный участок (номер регистрации 61-01/44-11/2003-263); признании за обществом "Донобувь" права на выкуп в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка площадью 28,48 кв.м. для обслуживания КТП-1235 (с учетом уточнения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Нижне-Донское Управление Ростехнадзора (г.Ростов-на-Дону, далее - управление), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (г.Ростов-на-Дону, далее - управление), Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (г.Ростов-на-Дону, далее - департамент).
Суд установил:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2011 требования удовлетворены.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 произведена замена ответчика - Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на администрацию и территориальное управление.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 решение от 09.03.2011 отменено, в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2011 постановление от 27.06.2011 оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, общество "Донобувь" указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Судами установлено, что 12.05.1992 комитетом и правопредшественником общества "Донобувь" был заключен договор N 001 купли-продажи имущества.
Согласно кадастровому паспорту от 23.01.2007 N 4414/07-47 и свидетельству о праве собственности от 05.03.2007 серии АГ N 624831, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 61:44:04 02 03:0007 площадью 2050 кв.м., расположенный по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Нансена, 150.
Во исполнение постановлений от 30.12.1992 N 1672 и от 19.10.1992 N 1227 для эксплуатации административно-производственных помещений обществу "СЭМ" в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок площадью 22643 кв.м.
Постановлением мэра г.Ростова-на-Дону от 15.05.2002 N 938 принято решение о передаче в собственность общества "СЭМ" земельного участка площадью 22658 кв.м., ответчику предписано произвести его кадастровый учет и зарегистрировать право собственности.
Решением комитета от 10.12.2002 N 91159 в собственность ответчика предоставлен земельный участок площадью 22643 кв.м., необходимый для эксплуатации производственных помещений с поручением Южному межрегиональному отделению Российского фонда федерального имущества оформить договор купли-продажи земельного участка (далее - отделение).
Между отделением (продавец) и обществом "СЭМ" (покупатель) 30.12.2002 был заключен договор купли-продажи земельного участка из земель поселений для использования в целях эксплуатации производственных помещений (производственное здание, механические цеха, склады, проходная) в границах, указанных в кадастровой карте.
Право собственности общества "СЭМ" на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП.
Полагая, что в состав приватизированного земельного участка, необоснованно включен земельный участок, занятый трансформаторной подстанцией, общество "Донобувь" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, посчитав, что принадлежащая истцу трансформаторная подстанция прочно связана с приватизированным обществом "СЭМ" земельным участком, а нахождение прав на указанную недвижимость у разных лиц нарушает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов.
Суд апелляционной инстанции отменил решение и отказал в иске, применив в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям срок исковой давности, о пропуске которого было заявлено ответчиком. При этом исходил из того, что на дату обращения с иском 29.12.2009 срок исковой давности для признания недействительным договора от 30.12.2002 истек, поскольку исполнение сделки в части передачи земельного участка состоялось в момент подписания договора, а обязательство в части регистрации перехода права исполнено 05.02.2003.
Кроме того, вступившими в законную силу преюдициальными судебными актами по делу N А53-5231/2010 отказано в иске о признании права собственности на трансформаторную подстанцию, поскольку указанный объект не поименован в постановлении главы администрации от 22.02.1994 N 307 "О регистрации права собственности на строения", а также отсутствует в списке объектов по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Нансена, 150.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела N А53-31628/2009 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу N А53-31628/2009 Арбитражного суда Ростовской области и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья В.В.Попов
Судья Е.Е.Борисова
Судья Ю.В.Гросул
