• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2012 года Дело N ВАС-565/12

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления записи актов гражданского состояния Брянской области от 28.12.2011 N 1153 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Брянской области от 21.06.2011 по делу N А09-1169/2011, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.12.2011 по тому же делу

по иску Управления записи актов гражданского состояния Брянской области, г. Брянск (далее - управление, истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Айкром", Брянск (далее - общество, ответчик) о расторжении государственного контракта от 03.12.2010 N 338; по встречному иску общества к управлению о взыскании 139 000 рублей задолженности за услуги, оказанные по государственному контракту от 03.12.2010 N 338.

УСТАНОВИЛА:

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.06.2011, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.12.2011, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора управление просит их отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, ссылаясь на неправильное применение судами статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В остальной части судебные акты не обжалуются.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, на основании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок между сторонами заключен государственный контракт от 03.12.2010 N 338, в соответствии с условиями которого общество на возмездной основе обязалось оказать управлению услуги по конвертации базы данных архива отдела ЗАГС Советского района, отдела ЗАГС Володарского района и отдела ЗАГС Бежицкого района, находящейся в структуре АИС "ЗАГС" (Брянск), в структуру МАИС "ЗАГС", разработать программное обеспечение (далее ПО) для проведения перекодирования данных архива Брянской области, хранящегося в структуре программного обеспечения ZAGS, в структуру Многоуровневой Автоматизированной Интегрированной системы ЗАГС на средствах Microsoft (разработка ЗАО ИВЦ ИНСОФТ). Указанное ПО должно выполнять перекодирование данных актовых записей существующего архива, перекодирование базы учета свидетельств в формат DBF с привязкой к актовым записям. ПО для перекодирования данных должно производить перекодировку данных как для каждой подсистемы в отдельности, так и для всей базы целиком. Результатом работы программы-перекодировщика должны быть данные в структуре ПО МАИС ЗАГС на средствах Microsoft, полностью пригодные к работе с названным программным обеспечением.

После заключения контракта управление затребовало у общества лицензию на деятельность по технической защите конфиденциальной информации, которую общество не представило.

В этой связи и одновременно ссылаясь на невыполнение обществом своих обязательств по контракту и оставление без ответа предложения о расторжении контракта, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска в части расторжения договора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения государственного контракта, с чем согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

Основания для иных выводов у судебной коллегии отсутствуют.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, регулируются Законом N 94-ФЗ.

В силу части 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ расторжение государственного контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 450, 451) с учетом положений статьи 9 Закона N 94-ФЗ такими основаниями являются соглашение сторон, нарушение существенных условий договора и существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта.

Между тем, судами установлено, что соглашение о расторжении контракта от 03.12.2010 N 338 сторонами не достигнуто, неисполнение обществом обязательств по контракту допущено вследствие непредставления управлением данных, на базе которых общество обязалось выполнить оговоренные в контракте работы, в связи с чем данное обстоятельство не является существенным нарушением условий контракта (статьи 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), а непредставление обществом лицензии по запросу управления, при наличии заключенного контракта, не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, поскольку условия контракта от 03.12.2010 N 338 соответствуют условиям извещения о запросе котировок; в извещении о проведении запроса котировок наличие такой лицензии в качестве требования к участникам размещения заказа не было указано.

Довод заявителя о том, что в силу статьи 11 Закона N 94-ФЗ общество само было обязано предоставить лицензию до заключения контракта, признается судебной коллегией несостоятельным, так как данная норма не опровергает установленную статьями 43, 45 Закона 94-ФЗ обязанность организатора проведения запроса котировок по включению соответствующего условия в конкурсную документацию.

Иное толкование законодательства заявителем не свидетельствует о судебной ошибке.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А09-1169/2011 Арбитражного суда Брянской области в Президиум( )Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 21.06.2011, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.12.2011 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

______________

Р.Г. Балахничева

Судья

______________

Л.Г. Воронцова

Судья

______________

Н.А. Ксенофонтова

Номер документа: А09-1169/2011
ВАС-565/12
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 06 февраля 2012

Поиск в тексте