• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2012 года Дело N ВАС-68/12

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Шельф" (г. Казань) о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2011 по делу N А65-5776/2011 Арбитражного суда Республики Татарстан

по иску ООО "Шельф" к обществу с ограниченной ответственностью "Казань СтройЛифтМонтаж" (г. Казань) о взыскании 178 800 рублей задолженности, 473 573 рублей договорной неустойки.

Суд установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2011 исковые требования удовлетворены в сумме 178 800 рублей долга, 178 800 рублей пени. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2011, решение суда первой инстанции от 09.06.2011 отменено, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Шельф" ссылается на неправильное применение судами норм материального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из представленных судебных актов, между ООО "Шельф" (поставщиком) и ООО "Казань СтройЛифтМонтаж" (покупателем) заключен договор поставки от 01.11.2010 N 5, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю партиями бетонную продукцию по цене согласно спецификации, в количестве, качестве и в сроки, предусмотренные в заявках покупателя, а последний обязался принять товар и оплатить его по твердой цене, согласованной в приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 10.3 договора любые изменения и дополнения к договору действительны только, если они составлены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями обеих сторон. Под письменной формой стороны для целей настоящего договора понимают как составление единого документа, так и обмена письмами, телеграммами, сообщениями с использованием средств факсимильной связи, позволяющими идентифицировать отправителя и дату отправления.

Поставщик поставил покупателю продукцию, которая последним не оплачена, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд об оплате задолженности, возникшей в виде разницы от согласованной сторонами договора стоимости товара и стоимости товара, указанной в товарных накладных, уведомлении об изменении цены продукции от 17.12.2010 N 6.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции посчитал, что изменение цены продукции сторонами согласовано, поскольку уведомление об изменении стоимости товара между сторонами осуществлено по электронной почте, покупатель оплачивал продукцию исходя из увеличенной ее стоимости, кроме того, подписал акт сверки задолженности, а затем произвел платеж по платежному поручению от 02.03.2011 N 192.

Не согласившись с данными выводами суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 450, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора поставки, согласованной спецификацией к нему, пришел к выводу о том, что у истца отсутствуют основания требовать от ответчика оплаты поставленного товара по новым ценам, не согласованным с покупателем, в связи с чем отказал в удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что цена на продукцию сторонами в договоре установлена в твердой сумме, договор не содержит условия о возможности изменения цены поставщиком в одностороннем порядке, а доказательств согласования сторонами новой цены не представлено. Акт сверки задолженности, подписанный ответчиком, не свидетельствует о согласовании сторонами новой цены с учетом его оспаривании последним в процессе судебного разбирательства. Оплата полученного товара покупателем произведена исходя из цен, согласованных условиями договора.

Доводы заявителя надзорной жалобы о том, что согласование ответчиком изменения цены товара подтверждается его дальнейшими действиями в виде принятия товара по товарным накладным по новым ценам, подписания акта сверки задолженности и частичной оплатой полученного товара, не может быть принят во внимание, поскольку был предметом исследования судов и является переоценкой выводов судов по обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А65-5776/2011 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум( )Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

______________

С.П.Бондаренко

Судья

______________

М.В.Пронина

Судья

______________

Н.П.Харчикова

Номер документа: А65-5776/2011
ВАС-68/12
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 07 февраля 2012

Поиск в тексте