• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2012 года Дело N ВАС-1141/12

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление администрации Копейского городского округа Челябинской области от 27.12.2011 N 17701-пс о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2011 по делу N А76-4382/2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2011 по тому же делу по заявлениям открытого акционерного общества "Квартал" (г. Копейск, далее - общество) и прокурора Челябинской области о признании постановления Администрации Копейского городского округа Челябинской области (г. Копейск, далее - администрация) от 29.03.2010 N 61а "О внесении изменений в постановление главы Копейского городского округа Челябинской области от 31.12.2009 N 234" недействующим.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет "Единый тарифный орган Челябинской области" (г. Челябинск, далее - Комитет).

Суд установил: решением от 24.06.2011, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, постановление от 29.03.2010 N 61а "О внесении изменений в постановление главы Копейского городского округа Челябинской области от 31.12.2009 N 234" признано недействующим, как противоречащее нормативным актам, имеющим большую юридическую силу.

В заявлении о пересмотре принятых судебных актов в порядке администрации просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права. Администрация полагает, что производство по делу подлежит прекращению, так как на момент обращения заявителей в суд оспариваемый нормативный акт прекратил свое действие.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что Комитетом 29.12.2009 приняты постановления N 50/67 и N 50/68, которыми согласованы тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемые организациями Копейского городского округа, на 2010 год (далее - постановления N 50/67 и N 50/68).

Во исполнение указанных постановлений Главой Копейского городского округа Челябинской области принято постановление от 31.12.2009 N 234 "О тарифах на водоснабжение и водоотведение на 2010 год".

Позднее, 26.03.2010 Комитетом приняты постановления N 11/10 и N 11/11, которыми внесены изменения в его постановления N 50/67 и N 50/68, касающиеся увеличения и уменьшения тарифов для разных групп потребителей и содержащее рекомендацию о проведении перерасчета потребителям водосбытовых организаций с 01.01.2010.

Администрацией вынесено постановление от 29.03.2010 N 61а "О внесении изменений в постановление главы Копейского городского округа Челябинской области от 31.12.2009 N 234", в котором указано на вступление его в силу со дня подписания и на распространение действия на правоотношения, возникшие с 01.02.2010.

Не согласившись с постановлением администрации N 61а, общество и прокурор обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, руководствовались статьями 192, 193, 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон N 210-ФЗ), Уставом муниципального образования "Копейский городской округ". Суды исходили из того, что оспариваемым постановлением фактически превышен предельный индекс изменения тарифов, установленный Комитетом в постановлении от 24.11.2009 N 40/72 для Копейского городского округа на 2010 в размере 117,5 процентов по водоотведению и водоснабжению. Суды, учитывая отсутствие оснований для досрочного пересмотра тарифов органами регулирования, нарушение годичного периода действия тарифа и придание оспариваемому нормативному правовому акту обратной силы, пришли к выводу о его несоответствии статьям 13, 14 Закона N 210-ФЗ и пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды с учетом позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 182-О, обоснованно указали, что, несмотря на прекращение срока действия оспариваемого постановления администрации на момент обращения заявителей в суд, оснований для прекращения производства по делу не имеется, поскольку оно противоречит федеральным законам, что влечет нарушение прав и законных интересов, как общества, так и неопределенного круга лиц, в защиту которых выступил прокурор.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 19.01.2010 N 12939/09, противоречащим закону может быть признан и такой нормативный акт, который к моменту рассмотрения судом дела о его оспаривании уже утратил силу.

Поэтому утверждение заявителя о необходимости прекращения производства по делу в связи с тем, что срок действия оспариваемого постановления администрации на момент обращения в суд прекратил свое действие, ошибочно.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А76-4382/2011 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 24.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья Л.Г. Воронцова

Судья Н.А. Ксенофонтова

Судья О.Ю. Шилохвост

Номер документа: А76-4382/2011
ВАС-1141/12
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 27 февраля 2012

Поиск в тексте