• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2012 года Дело N ВАС-1177/12

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Балахничевой Р.Г. и Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление страхового открытого акционерного общества "ВСК" (г.Москва) от 23.12.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2011 по делу N А40-147832/10-43-1230, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.10.2011 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" (г.Москва) к СОАО "ВСК" о взыскании 120 000 рублей страхового возмещения в порядке суброгации, 6 820 рублей неустойки и 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

СУД УСТАНОВИЛ:

истец в суде первой инстанции отказался от требования о взыскании в порядке суброгации 120 000 рублей в связи с выплатой ответчиком 114 753 рублей 25 копеек по платежному поручению от 06.04.2011 N 74724.

Данный отказ принят арбитражным судом первой инстанции с прекращением производства по делу в указанной части. Также судом первой инстанции принято уменьшение исковых требований в части взыскания неустойки до 6 293 рублей 30 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011, с СОАО "ВСК" в пользу ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" взыскано 13 573 рубля 50 копеек расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении иска в части взыскания неустойки отказано.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что 16.12.2009 в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине водителя Куксова А.А., управлявшего автомобилем Шевроле Ланос (г/н С 963 ЕМ 47), автомобилю RENAULT MEGANE II ЕХЕ16 110 96 (г/н С915ВК98) причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность лица, управлявшего автомобилем Шевроле Ланос (г/н С 963 ЕМ 47), застрахована в СОАО "Военно-страховая компания" на основании полиса ВВВ N 0465157863.

Поскольку пострадавшее транспортное средство застраховано владельцем в ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" на основании полиса от 21.06.2007 N 4519-7-01-0289, указанный страховщик выплатил страховое возмещение в размере 130 217 рублей 50 копеек.

Отказывая во взыскании неустойки, суды исходили из того, что в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику после выплаты им страхового возмещения потерпевшему лицу переходит право требования только в пределах выплаченной суммы. Уплата неустойки, предусмотренной статьей 13 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), не направлена на возмещение убытков и страховщик не вправе претендовать на нее по правилу о суброгации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной практикой по вопросу о распределении между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, суды пришли к выводу об обоснованности требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 13 573 рублей 50 копеек.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.10.2011 решение от 02.06.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 изменил и взыскал с СОАО "ВСК" в пользу ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" 6 820 рублей неустойки; в остальной части решение и постановление оставил без изменения.

Заявитель (СОАО "ВСК") просит о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате неправильного толкования и применения судами норм материального права.

В частности, заявитель полагает, что при взыскании неустойки судом кассационной инстанции допущено неправильное применение положений статей 382, 384, 385, 386, 387 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 Закона об ОСАГО.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Следовательно, к страховщику, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты, предусмотренную пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО.

Взыскание упомянутых пеней является ответственностью страховщика по ОСАГО и направлено не на компенсацию убытков, а на обеспечение надлежащего исполнения страховщиком его обязанности по выплате страхового возмещения.

Поскольку в рассматриваемом деле ответчик выплатил страховое возмещение только после предъявления иска в арбитражный суд, то взыскание неустойки (пеней) за задержку страховой выплаты обоснованно осуществлено судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-147832/10-43-1230 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 02.06.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.10.2011 отказать.

Председательствующий судья

______________

Н.А.Ксенофонтова

Судья

______________

Р.Г.Балахничева

Судья

______________

Л.Г.Воронцова

Номер документа: А40-147832/10-43-1230
ВАС-1177/12
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 24 февраля 2012

Поиск в тексте