• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 февраля 2012 года Дело N ВАС-1191/12

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Борисовой Е.Е., Пауля Г.Д. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуальных предпринимателей Нечаева Николая Анатольевича (г. Мичуринск Тамбовской обл.) и Урядникова Александра Владимировича (г. Мичуринск Тамбовской обл.) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Тамбовской области от 04.07.2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.11.2011 по делу N А64-3389/2011 Арбитражного суда Тамбовской области по иску индивидуального предпринимателя Шеина Николая Владимировича (с. Заворонежское Тамбовской обл.) (далее - Шеин Н.В.) к индивидуальным предпринимателям Нечаеву Николаю Анатольевичу (далее - Нечаев Н.А.) и Урядникову Александру Владимировичу (далее - Урядников А.В.) об определении порядка пользования общей долевой собственностью.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.07.2011 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением судом строительно-технической экспертизы.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 определение суда первой инстанции от 04.07.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.11.2011 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Нечаев Н.А. и Урядников А.В. просят отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на то, что у Шеина Н.В. отсутствовали правоустанавливающие документы на спорный объект недвижимости, в связи с чем арбитражный суд не должен был принимать к рассмотрению иск об определении порядка пользования общей долевой собственностью. Также заявители указывают о том, что в их адрес не направлялись копии иска и извещения, о рассмотрении дела в суде им стало известно только после получения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Кодекса.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В части 2 статьи 127 Кодекса сформулировано правило, обязывающее суд принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предусмотренных названным Кодексом к его форме и содержанию.

Выяснение законности и обоснованности предъявленных исковых требований будет осуществлено после возобновления производства по делу.

Указанное не лишает Нечаева Н.А. и Урядникова А.В. в суде первой инстанции защитить свои права и законные интересы путем предъявления возражений против заявленного иска со ссылкой на то, что истец является ненадлежащим истцом по делу.

В соответствии с главой 36 Кодекса Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не наделен полномочиями по оценке обстоятельств и доказательств, их подтверждающих.

Также из материалов надзорного производства, в частности из определения Арбитражного суда Тамбовской области от 04.07.2011, следует, что суд, приступая к рассмотрению иска, установил надлежащее извещение представителей ответчиков в соответствии положениями пункта 4 статьи 121 Кодекса, которые не явились к назначенному времени.

Данный факт подтверждается и судом апелляционной инстанции, который установил, что в материалах дела имеются уведомления с почтовыми отправлениями, адресованные Нечаеву Н.А. и Урядникову А.В., с отметкой об истечении их срока хранения.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.

Доводы заявителя о нарушении норм права, содержащиеся в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, не свидетельствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела по делу N А64-3389/2011 Арбитражного суда Тамбовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Тамбовской области от 04.07.2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.11.2011 отказать.

Председательствующий судья

______________

Ю.В.Гросул

Судья

______________

Е.Е.Борисова

Судья

______________

Г.Д.Пауль

Номер документа: А64-3389/2011
ВАС-1191/12
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 29 февраля 2012

Поиск в тексте