• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2012 года Дело N ВАС-1309/12

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Полубениной И.И., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Бедненко Андрея Алексеевича (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора), г. Белгород от 22.12.2011 N 390 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2011 по делу N А08-6125/2010-8, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.10.2011 по тому же делу,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области (далее - Управление) к администрации Головинского сельского поселения муниципального района Белгородский район Белгородской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 215 606 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения деятельности по товарному рыборазведению, площадью 215606 кв. м, с кадастровым номером 31:15:1907002:698, расположенный по адресу: Белгородская область, Белгородский район, в границах СПК "Страна Советов", под водным объектом, прекращении права собственности Головинского сельского поселения муниципального района "Белгородский район" Белгородской области на указанный земельный участок, и погашении записи о государственной регистрации права собственности на него.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены отдел водных ресурсов по Белгородской области Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, индивидуальный предприниматель Бедненко А.А. (далее - предприниматель), Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 24.10.2011 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судами сделан необоснованный вывод о том, что пруд на спорном земельном участке является естественным водным объектом, частью водотока реки Топлинка и поэтому принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

Судом установлено, что 09.12.2008 сформирован земельный участок площадью 215606 кв. м, которому присвоен кадастровый номер 31:15:1907002:698.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Белгородской области 16.02.2009 зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок за Головинским сельским поселением муниципального района Белгородский район Белгородской области.

На основании постановления от 13.04.2009 N 6 главы администрации Головинского сельского поселения названный земельный участок предоставлен в аренду предпринимателю для ведения деятельности по товарному рыборазведению. Между администрацией поселения и предпринимателем заключен договор аренды земельного участка N 1 от 14.04.2009, согласно которому участок площадью 215606 кв. м под зеркалом пруда передан предпринимателю с арендной платой 1390 рублей в год, с ограничением прав пользования прудом иных лиц, сроком на 49 лет. Договор прошел процедуру государственной регистрации.

Указывая на принадлежность права собственности на спорный объект Российской Федерации, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 стать 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд признал, что водный объект, расположенный на спорном земельном участке, представляет собой естественный русловой объект, поскольку расположен непосредственно на реке Топлинка у с. Головино на водотоке (на реке), имеет гидравлическую связь с другими поверхностными водными объектами: река Топлинка - река Северский Донец - река Дон и был образован в результате постройки гидротехнического сооружения, которое регулирует изменение уровня воды. С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что спорный водный объект не может быть квалифицирован как изолированный пруд и в силу закона должен быть отнесен к федеральной собственности, поэтому удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя, сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А08-6125/2010-8 Арбитражного суда Белгородской области в Президиум( )Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.10.2011 отказать.

Председательствующий судья

______________

Е.М.Моисеева

Судья

______________

И.И.Полубенина

Судья

______________

Г.Г.Попова

Номер документа: А08-6125/2010-8
ВАС-1309/12
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 01 марта 2012

Поиск в тексте