• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 февраля 2012 года Дело N ВАС-1386/12

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.М.Тумаркина, судей М.Г.Зорина, С.М.Петровой рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Тулэнергоремонт" (ул. Вознесенкого, д. 5, г. Тула, 300024) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тульской области от 29.04.2011 по делу N А68-10455/10, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.11.2011 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Тулэнергоремонт" о признании недействительными решения Инспекции ФНС России по Центральному району города Тулы (ул. Тургеневская, д. 66, г. Тула, 300041) от 30.03.2010 N 11, требования от 10.06.2010 N 616, решения Управления ФНС России по Тульской области (ул. Тургеневская, д.66, г. Тула, 300041) от 02.06.2010 N 97-А.

Суд установил:

по результатам выездной налоговой проверки общества "Тулэнергоремонт" инспекцией вынесено решение от 30.03.2010 N 11 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), начислении 4 123 110 рублей налога на добавленную стоимость, 5 485 458 рублей налога на прибыль, 84 638 рублей 67 копеек единого социального налога и соответствующих сумм пеней.

Апелляционная жалоба общества оставлена Управлением ФНС России по Тульской области без удовлетворения.

Обществом обжалованы названные решения налоговых органов в арбитражный суд.

Решением суда первой инстанции от 29.04.2011, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.07.2011 и кассационной инстанции от 01.11.2011, требования общества частично удовлетворены.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, обществом ставится вопрос о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора в части отказа в удовлетворении требований как нарушающие положения глав 21, 24 и 25 Кодекса.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, исходя из содержания судебных актов, коллегия судей оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не установила.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль послужил вывод инспекции о занижении обществом "Тулэнергоремонт" налоговых баз по названным налогам вследствие неправомерного завышения расходов по работам, выполненным обществами "Профимаркет" и "Интерфин", применения налоговых вычетов по счетам_фактурам, выставленным названными обществами, и получении необоснованной налоговой выгоды.

Как установлено судами, общество "Тулэнергоремонт" предъявило к вычету суммы налога на добавленную стоимость, а также включило в состав расходов суммы затрат, связанные с оплатой обществам "Профимаркет" и "Интерфин" консультационных, юридических, информационных, маркетинговых услуг по организации и проведению работ по составлению и обработке сметной документации на выполняемые обществом "Тулэнергоремонт" работы по ремонту технологического оборудования.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что общества "Профимаркет" и "Интерфин" относятся к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, имеют адреса "массовой" регистрации, по которым не находятся, местонахождение названных обществ не установлено. Анализ движения денежных средств по расчетным счетам обществ "Профимаркет", "Интерфин" и организаций, задействованных в расчетах, свидетельствует о специально созданной схеме движения денежных средств.

Документы, подтверждающие выполнение работ для общества "Тулэнергоремонт", к проверке не представлены, акты сдачи-приемки работ, которые были представлены обществом "Тулэнергоремонт" для подтверждения консультационных услуг, оказанных названными обществами, не отвечают требованиям, установленным статьей 169, статьей 252 Кодекса и статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129_ФЗ "О бухгалтерском учете".

Суды, руководствуясь постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" согласились с мнением инспекции об отсутствии факта осуществления хозяйственных операций между участниками сделок, в связи с чем признали обоснованным вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не опровергают выводов судов о том, что представленные доказательства в их совокупности не подтверждают наличия деловой цели общества по названным сделкам, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не относится к компетенции суда надзорной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 236 Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ. Выплаты и вознаграждения не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций (пункт 3 статьи 236 Кодекса)

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 N 106 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога", норма, установленная пунктом 3 статьи 236 Кодекса, имеет в виду, что при наличии соответствующих норм в главе 25 Кодекса налогоплательщик не имеет права исключать суммы, отнесенные законом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, из налоговой базы по единому социальному налогу.

Как установлено судами в проверяемом периоде общество "Тулэнергоремонт" начисляло и выплачивало в пользу работников премии, на которые не начислялся единый социальный налог. Однако при определении налоговой базы по налогу на прибыль указанные премии были включены во внереализационные расходы общества.

Названные выплаты по своему характеру признаны судом относящимися к оплате труда. В силу статьи 255 Кодекса данные выплаты подлежали включению в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль. Соответственно, данные выплаты подлежали обложению единым социальным налогом.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А68-10455/10 Арбитражного суда Тульской области в Президиум( )Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 29.04.2011, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.11.2011 отказать.

Председательствующий судья

______________

В.М.Тумаркин

Судья

______________

М.Г. Зорина

Судья

______________

С.М. Петрова

Номер документа: А68-10455/10
ВАС-1386/12
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 29 февраля 2012

Поиск в тексте