• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2012 года Дело N ВАС-1443/12

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Балахничевой Р.Г. и Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного страхового общества "Защита-Находка" (г.Находка) от 26.12.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2011 по делу N А51-2203/2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.10.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "НИКО" (г.Владивосток) к ОАСО "Защита-Находка" о взыскании 1 330 000 рублей страхового возмещения, 92 804 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2010 по 19.04.2011, а также процентов с 20.04.2011 по день фактической уплаты (с учетом изменений).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011, с ОАСО "Защита-Находка" в пользу ООО "НИКО" взыскано 1 330 000 рублей страхового возмещения, 91 917 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2010 по 19.04.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.04.2011 по день фактического исполнения обязательства, начисляемых на сумму долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8%; в остальной части иска отказано.

Суды установили, что между сторонами заключен договор страхования автотранспорта, оформленный полисом серии АТП N 01201, объектом страхования по которому явился автомобиль TOYOTA LAND CRUISER (г/н У 400 МУ rus 25). Страхование осуществлялось в том числе от риска угона транспортного средства.

В период действия названного договора застрахованное транспортное средство было похищено неустановленным лицом и по данному факту возбуждено уголовное дело.

Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения послужил основанием для обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь условиями договора страхования и положениями статей 929, 940, 943, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности предъявленного требования о взыскании страхового возмещения.

При этом суды исходили из того, что кража (угон) автомобиля является объективно наступившим событием, соответствующим определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", и непредставление страхователем в нарушение раздела 13 Правил страхования средств транспорта, утвержденных Приказом генерального директора ОАСО "Защита-Находка" от 12.02.2008 N 02-Н, вместе с заявлением о выплате страхового возмещения подлинных регистрационных документов не устраняет объективности утраты транспортного средства и не исключает его кражу из числа страховых случаев.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 11.10.2011 оставил решение от 29.04.2011 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 без изменения.

Заявитель (ОАСО "Защита-Находка") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение судами договора страхования, исключающего из числа страховых случаев угон застрахованного транспортного средства вместе с оставленными в нем регистрационными документами, и допущенные нарушения в применении норм материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Полисом страхования серии АТП N 01201 в качестве страхового случая предусматривается угон, то есть неправомерное завладение третьими лицами застрахованным транспортным средством.

По факту угона застрахованного транспортного средства возбуждено уголовное дело, таким образом, угон является свершившимся событием, с которым договор страхования связывает обязанность страховщика произвести страхователю страховую выплату.

Страховщик не представил доказательств обоснованности отказа в страховой выплате по мотиву неотнесения угона автомобиля к страховому случаю, поскольку кража вместе с автомобилем регистрационных документов органом внутренних дел по запросу страховщика не подтверждена.

При таких обстоятельствах угон застрахованного транспортного средства суды обоснованно признали страховым случаем, не установив законных и договорных оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А51-2203/2011 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора решения от 29.04.2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.10.2011 отказать.

Председательствующий судья

______________

Н.А.Ксенофонтова

Судья

______________

Р.Г.Балахничева

Судья

______________

Л.Г.Воронцова

Номер документа: А51-2203/2011
ВАС-1443/12
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 28 февраля 2012

Поиск в тексте