ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2012 года Дело N ВАС-14465/11
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Завьяловой Т.В. и Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "ПРЕОБРАЖЕНСКНЕФТЬ" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2011 по делу N А47-10563/2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2011 по тому же делу
по заявлению закрытого акционерного общества "ПРЕОБРАЖЕНСКНЕФТЬ" (460038, г. Оренбург, пр. Дзержинского, 2/2) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Юхнович С.А. (460023, г. Оренбург, ул. Ткачева, 8) о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора.
Суд установил:
судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Юхнович С.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) на основании исполнительного листа N АС 002278953 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-10276/2009 о взыскании с закрытого акционерного общества "ПРЕОБРАЖЕНСКНЕФТЬ" (далее - общество, должник) 8 206 998 рублей 76 копеек задолженности, 26.08.2010 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 53/3/23553/3/2010 в отношении должника.
В указанном постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель установил срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований - пять рабочих дней с момента его получения.
Поскольку указанное постановление о возбуждении исполнительного производства получено обществом 01.09.2010, срок для добровольного исполнения истекал 08.09.2010.
Должник в пределах срока на добровольное исполнение исполнительного документа обратился 07.09.2010 к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о предоставлении отсрочки исполнения исполнительного листа N АС 002278953, ссылаясь на обращение в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с жалобой на судебный акт, на основании которого выдан указанный исполнительный лист, а также на обращение в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 53/3/23553/3/2010.
Постановлением от 07.09.2010 судебный пристав-исполнитель удовлетворил заявление об отложении исполнительных действий по 17.09.2010 включительно.
Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2010 по делу N А47-10276/2009 суд кассационной инстанции приостановил исполнение судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций до рассмотрения судом кассационной жалобы по существу.
Кроме того, по заявлению должника определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2010 по делу N А47-10276/2009 было приостановлено исполнительное производство до рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 25.10.2010 подтвердил обоснованность взыскания с должника спорной суммы и определением от 02.11.2010 отменил приостановление исполнения судебных актов по делу.
После возобновления Арбитражным судом Оренбургской области 12.11.2010 исполнительного производства должник 16.11.2010 самостоятельно произвел оплату взыскиваемой суммы, известив об этом судебного пристава-исполнителя в тот же день.
Несмотря на уведомление должником судебного пристава-исполнителя о добровольном перечислении им взыскиваемой суммы, судебный пристав-исполнитель 17.11.2010 вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 574 489 рублей 91 копейки.
Полагая, что в данном случае им не было допущено совершения противоправных действий, направленных на уклонение от исполнения исполнительного документа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного постановления.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2011, остановленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2011 указанные судебные акты оставлены без изменения.
Суды пришли к выводу, что судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в соответствии со статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) (далее - Закон об исполнительном производстве), поскольку должник не исполнил данное постановление в пределах срока добровольного исполнения и не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение ими единообразия в толковании и применении судами норм права, и удовлетворить заявленные требования.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, и изучив материалы дела, коллегия судей полагает, что имеются основания, установленные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу следующего.
В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Полномочием налагать предусмотренное взыскание наделен судебный пристав - исполнитель.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции, из чего следует, что исполнительский сбор должен отвечать требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данный вид ответственности должен применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, а его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является допустимым максимумом, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.
В рассматриваемом случае, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, определяющей правовую природу исполнительского сбора, постановление судебного пристава-исполнителя вынесено без учета критерия соразмерности.
Между тем, в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства, обязательным для исполнения лицами, применяющими указанный закон.
Общество, оспаривая правомерность принятого судебным приставом-исполнителем постановления, указывало на отсутствие, по его мнению, обстоятельств, свидетельствующих о виновном характере допущенного нарушения срока, и самостоятельное исполнение исполнительного документа до вынесения указанного постановления.
Вместе с тем, названные обстоятельства не были учтены судами трех инстанций.
Кроме того, коллегия судей обращает внимание на то, что обществом заявлялось отдельное требование о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления, в рамках которого заявлено об освобождении от уплаты исполнительского сбора.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.09.2011 по делу N А47-10619/2010 в удовлетворении требований отказано со ссылкой на признание законным самого постановления судебного пристава-исполнителя.
На основании изложенного, в целях формирования единообразной практики в толковании и применении арбитражными судами норм права коллегия судей считает необходимым передать настоящее дело в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов.
Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А47-10563/2010 Арбитражного суда Оренбургской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2011.
2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.
3. Предложить участвующим в деле лицам представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзыв на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 13 апреля 2012 года.
Председательствующий судья
______________
А.А.Поповченко
Судья
______________
Т.В. Завьялова
Судья
______________
М.Г. Зорина
