• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2012 года Дело N ВАС-1455/12

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Альна-С" (г. Волгоград) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2011 по делу N А12-24412/2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2011 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альна-С" (г. Волгоград, далее - общество) к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" в лице Волгоградского филиала (г. Волгоград, далее - банк) о взыскании 2 354 159 рублей 53 копеек необоснованно полученных денежных средств по платежным поручениям от 29.04.2010 NN 239, 240 и 118 498 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2010 по 20.12.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Бобылев Альберт Эдуардович (г. Волгоград).

Суд установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2011, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между открытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк "Волгопромбанк" (правопредшественник банка) и индивидуальным предпринимателем Бобылевым Альбертом Эдуардовичем (заемщиком) заключены кредитные договоры от 07.08.2008 N72-41201/0043, от 20.04.2009 N72-41201/0007-4.

Обязательства индивидуального предпринимателя по кредитному договору от 20.04.2009 N 72-41201/0007-4 обеспечены поручительством общества по договору поручительства от 20.04.2009.

Платежными поручениями от 29.04.2010 NN 239, 240 общество перечислило банку за Бобылева А.Э. 106 436 рублей 53 копейки в счет погашения просроченных процентов по кредитному договору от 07.08.2008 N 72-41201/0043 и 2 247 723 рублей в счет погашения просроченной задолженности по кредитному договору от 07.08.2008 N 72-41201/0043.

Договор поручительства за Бобылева А.Э. по кредитному договору от 07.08.2008 N 72-41201/0043 между банком и обществом не заключался.

В письме от 04.10.2010 общество уведомило банк об ошибочности произведенных платежей, ссылаясь на отсутствие договора поручительства по кредитному договору от 07.08.2008 N 72-41201/0043, и потребовало возвратить необоснованно полученные денежные средства. Невыполнение указанного требования послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.10.2010 N 7945/10, суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии на стороне банка неосновательного обогащения.

Суды установили, что оспариваемая сумма зачислена банком в счет погашения задолженности по просроченным процентам и ссуде по кредитному договору от 07.08.2008 N 72-41201/0043 за индивидуального предпринимателя Бобылева А.Э., который подтвердил, что, являясь единственным учредителем общества, давал распоряжение обществу о перечислении спорных денежных средств, так как между обществом и индивидуальным предпринимателем Бобылевым А.Э. существовали денежные обязательства по договорам аренды транспортных средств. Общество не представило доказательства, свидетельствующие о том, что действия единственного учредителя по распоряжению имуществом и денежными средствами общества противоречат уставу общества.

Суды указали, что по смыслу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Осведомленность общества о характере и условиях возникшего между банком и индивидуальным предпринимателем обязательства подтверждается тем, что в платежных поручениях указаны реквизиты кредитного договора и имеется ссылка о перечислении денежных средств за должника (индивидуального предпринимателя).

Довод заявителя о необходимости наличия в платежном документе ссылки на распоряжение должника подлежит отклонению, поскольку произведенным исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Отсутствие соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не является доказательством возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Ссылка заявителя на конкретные судебные акты не свидетельствует об отсутствии единообразной практики, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств споров. Кроме того, правильность применения судами норм материального права по иным делам не входит в предмет рассмотрения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в рамках настоящего спора.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А12-24412/2010 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум( )Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 25.04.2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий

судья

Н.П.Харчикова

Судья

С.П.Бондаренко

Судья

М.В.Пронина

Номер документа: ВАС-1455/12
А12-24412/2010
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 28 февраля 2012

Поиск в тексте