• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 февраля 2012 года Дело N 14592/11

Коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гвоздилиной О.Ю., судей Кирюшиной В.Г., Юхнея М.Ф., рассмотрев в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект-77" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2011 по делу N А50-10889/2010 Арбитражного суда Пермского края,

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество "ТГК-9" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - антимонопольный орган, управление) от 17.02.2010 по делу N 295-09-а (далее - акты антимонопольного органа).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект-77" (далее - ТСЖ "Комсомольский проспект - 77", товарищество), "Куйбышева 86", общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", Пермское муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие "Моторостроитель".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2010 заявленное обществом требование удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 решение суда первой инстанции отменено и производство по делу прекращено в связи с отказом общества от заявленного требования.

ТСЖ "Комсомольский проспект - 77" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с общества расходов на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций на сумму 25 000 рублей, представив в подтверждение договор на оказание юридических услуг, акт об оказании услуг и платежное поручение.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2011 в удовлетворении требования о взыскании расходов отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 определение суда первой инстанции от 31.03.2011 частично отменено, с общества в пользу товарищества взыскано возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2011 постановление суда апелляционной инстанции от 15.06.2011 отменено, определение суда первой инстанции от 31.03.2011 оставлено в силе.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора ТСЖ "Комсомольский проспект - 77" просит его отменить и оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 15.06.2011, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев названное заявление, изучив материалы указанного дела, коллегия судей усматривает наличие оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Отказывая во взыскании судебных расходов с общества в пользу ТСЖ "Комсомольский проспект - 77", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции исходил из того, что согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы возмещаются только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт. По мнению суда, судебный акт не может повлиять на права или обязанности третьих лиц по отношению к одной из сторон спорного правоотношения, поскольку с них ничего не взыскивается и им ничего не присуждается.

Отменяя определение суда первой инстанции и взыскивая в пользу ТСЖ "Комсомольский проспект - 77" расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями АПК РФ, оценил представленные доказательства (договор на оказание юридических услуг, акт об оказании услуг и платежное поручение), и установил, что товарищество занимало активную позицию в ходе рассмотрения дела, в частности, подавало апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции от 16.09.2010, в связи с чем имеет право на возмещение соответствующих расходов.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя без изменения определение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, что ТСЖ "Комсомольский проспект - 77" не являлось заявителем апелляционной жалобы в настоящем деле, соответственно расходы, понесенные названным лицом в связи с участием его представителя в рассмотрении дела, не связаны с обжалованием судебного акта.

Между тем судом кассационной инстанции не учтено следующее.

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, части 3 статьи 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов (в частности, в связи с подачей апелляционной жалобы) могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции ошибочно указал, что товарищество не подавало апелляционную жалобу, поскольку в материалах дела имеется такая жалоба товарищества и определение суда апелляционной инстанции о принятии ее к производству. На наличие данной жалобы суд апелляционной инстанции также ссылается в постановлении от 24.11.2010.

Кроме того, товарищество активно реализовывало принадлежащие ему иные процессуальные права, а именно представило отзыв на заявление общества, приняло участие в заседаниях судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, знакомилось с материалами дела. При этом общество, обращаясь в суд, указало в заявлении на привлечение товарищества к участию в деле в качестве третьего лица.

Помимо изложенного, решение антимонопольного органа, которым установлен факт злоупотребления доминирующим положением со стороны общества, вынесено по результатам рассмотрения дела, возбужденного по заявлениям товарищества и других исполнителей коммунальных услуг. Предписанием антимонопольного органа на общество возложена обязанность не допускать ущемления интересов исполнителей коммунальных услуг.

Таким образом, оспариваемые акты управления вынесены в защиту интересов товарищества, которое участвует в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, но на стороне антимонопольного органа, в пользу которого вынесен судебный акт.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статей 41, 51, 110 АПК РФ, возмещение судебных расходов товариществу, избравшему административный, а не судебный способ защиты нарушенного права, и выступающему в судебном деле на стороне административного органа, является обоснованным и правомерным.

Учитывая изложенное, коллегия судей полагает, что оспариваемое постановление суда кассационной инстанции подлежит пересмотру в порядке надзора в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающее единообразие в толковании и применении судами норм права.

Руководствуясь частью 4 статьи 299, статьями 300 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А50-10889/2010 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2011 по данному делу.

Направить копии определения и заявления лицам, участвующим в деле.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 30.03.2012.

Председательствующий судья

______________

О.Ю.Гвоздилина

Судья

______________

В.Г.Кирюшина

Судья

______________

М.Ф.Юхней

Номер документа: 14592/11
А50-10889/2010
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 29 февраля 2012

Поиск в тексте