• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 февраля 2012 года Дело N ВАС-1460/12

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Весенёвой Н.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Автоспецхим ЛТД" (ул. Пушкинская, д. 10-А, оф. 27, г. Дзержинск, Нижегородская обл., 606033) от 13.01.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2011 по делу N А43-5320/2010.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автоспецхим ЛТД" (далее - общество "Автоспецхим ЛТД", арендатор) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВТ" (далее - общество "ВТ", арендодатель) о взыскании 2 533 610 рублей 09 копеек неосновательного обогащения и об обязании передать истцу имущество (согласно перечню) на сумму 862 453 рубля.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Застава", "Компания "Витекс" и индивидуальный предприниматель Силантьев А.Е.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 решение от 13.04.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.10.2011 решение от 13.04.2011 и постановление от 06.07.2011 оставлены без изменения.

Заявитель просит пересмотреть в порядке надзора решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между сторонами спора был подписан договор аренды от 30.04.2009 N 05/09 сроком действия с 01.05.2009 до 31.03.2010. По условиям договора общество "ВТ" (арендодатель) передает, а общество "Автоспецхим ЛТД" (арендатор) принимает во временное пользование нежилое встроенное помещение площадью 1001 квадратный метр, расположенное по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, улица Лермонтова, дом 13, для использования под склад.

Исковые требования мотивированы тем, что при исполнении договора аренды от 30.04.2009 N 05/09, в 2009 году ответчик воспрепятствовал обществу "Автоспецхим ЛТД" в пользовании арендованным помещением. На момент прекращения доступа к нему в помещении находились принадлежащие арендатору товары. Общество "ВТ" незаконно распорядилось этим товаром на сумму 2 533 610 рублей, остальную его часть на сумму 862 453 рубля не возвратило, тем самым неосновательно обогатилось за счет арендатора.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства, суд первой инстанции признал недоказанным факт пользования обществом "Автоспецхим ЛТД" складским помещением ответчика и размещение в нем принадлежащей ему на праве собственности продукции. Суд также установил невозможность отграничить истребуемое имущество от иного имущества, находящегося в складском помещении, ввиду отсутствия у него индивидуально-определенных признаков.

При таких условиях у суда имелись правовые основания для отказа в иске ввиду недоказанности факта неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции согласился с оценкой судом первой инстанции доказательств и фактических обстоятельств спора. Кассационная инстанция подтвердила соответствие выводов нижестоящих судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По результатам изучения материалов надзорного производства коллегией судей не установлено нарушений норм материального права и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора,.

Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 333.22 названного Кодекса при подаче заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора государственная пошлина уплачивается, если судебные акты не были обжалованы в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А43-5320/2010 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2011 отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Автоспецхим ЛТД" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по квитанции от 03.08.2011.

Выдать заявителю справку на возврат госпошлины.

Председательствующий судья В.А. Лобко

Судья Н.А. Весенёва

Судья И.В. Разумов

Номер документа: ВАС-1460/12
А43-5320/2010
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 29 февраля 2012

Поиск в тексте