• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2012 года Дело N ВАС-1470/12

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Муриной О.Л. и Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Череповой Ларисы Николаевны от 27.12.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2011 по делу N А76-20530/2010 Арбитражного суда Челябинской области по иску индивидуального предпринимателя Череповой Ларисы Николаевны (ул. Ворошилова, 13, кв. 39, г. Магнитогорск, Челябинская область, 455000) к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосервис-ТС" (ул. имени газеты "Правда", 80, г. Магнитогорск, Челябинская область, 455025) о взыскании 62 841 рубля 81 копейки и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис-ТС" к индивидуальному предпринимателю Череповой Ларисе Николаевне о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил: индивидуальный предприниматель Черепова Лариса Николаевна обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис-ТС" 47 900 рублей неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 941 рубля 81 копейки.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2011 принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис-ТС" к индивидуальному предпринимателю Череповой Ларисе Николаевне о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2011 встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2011 иск удовлетворен частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 47 900 рублей неосновательного обогащения и 12 301 рубль 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 28.09.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит пересмотреть в порядке надзора постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, коллегия судей таких оснований не усматривает.

Как установлено судами, между ИП Череповой Л.Н. (заказчиком) и ООО "Теплосервис-ТС" (подрядчиком) 09.06.2007 подписан договор на выполнение работ по монтажу кондиционера. Суды всех инстанций пришли к выводу о том, что договор считается незаключенным, поскольку в нем отсутствует условие о сроках начала и окончания работ.

Исходя из анализа спорных правоотношений, суды апелляционной и кассационной инстанций сделали вывод о том, что между сторонами сложились смешанные отношения купли-продажи (по приобретению и передаче оборудования - сплит-системы Kentatsu KSVN53HFDN1) и подряда (по выполнению монтажных работ указанного оборудования), регулируемые нормами глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спорные денежные средства в сумме 47 900 рублей были уплачены истцом в качестве предоплаты по договору от 09.06.2007: за оборудование и его монтаж. Акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны сторонами 09.09.2009 на сумму 59 857 рублей. При этом общая стоимость, указанная в акте выполненных работ и справке, состоит из 50 127 рублей - стоимости оборудования, 4 650 рублей - стоимости монтажных работ и 5 080 рублей - стоимости расходных материалов.

Приобретенный кондиционер принят истцом, смонтирован ответчиком и находится у истца.

Судами также установлено, что в период с 06.02.2009 по 22.07.2010 истец обращался к ответчику с претензиями по качеству выполненных монтажных работ в связи с тем, что воздух в помещении не охлаждался.

В связи с этим судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза. Экспертом сделаны выводы о том, что качество монтажных работ по ряду позиций не соответствует требованиям Инструкции и СНиПов, функциональные характеристики оборудования проверить не представилось возможным в связи с отрицательными температурами наружного воздуха, а также - о нецелесообразности нахождения оборудования в помещении, в котором он установлен, даже при условии качественного монтажа и технической исправности кондиционера.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание, что истцом в рамках настоящего дела не были заявлены требования, связанные с продажей товара ненадлежащего качества (статьи 469 - 477 ГК РФ) и с качеством выполненных работ (статьи 721 - 723 ГК РФ), суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отказе во взыскании спорной суммы в качестве неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неправильного применения судами норм материального права не установлено. Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора. Ссылка на судебные акты по другим арбитражным делам неосновательна, поскольку по этим делам установлены иные фактические обстоятельства.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А76-20530/2010 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум( )Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2011 отказать.

Председательствующий судья

______________

Е.Н. Зарубина

Судья

______________

О.Л. Мурина

Судья

______________

А.Г. Першутов

Номер документа: ВАС-1470/12
А76-20530/2010
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 28 февраля 2012

Поиск в тексте