• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2012 года Дело N ВАС-1473/12

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Е.Борисова, судей А.М.Медведева, И.И.Полубенина рассмотрела в судебном заседании

заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 19.05.2011 по делу N А19-4774/2011, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.12.2011 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Экология" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права собственности, обязании зарегистрировать переход права собственности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сиб-Экология" ( далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным отказа от 10.02.2011 N 03-24/р-1236 в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости - склад арматурной стали, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 10 51 07 01, обязании совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимости, кадастровый номер 38:34:015901:0000:25:414:001:010257040:0003.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.05.2011, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011, постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.12.2011, заявленные обществом требования удовлетворены.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области ( далее - управление), обжалуя судебные акты, ссылается на то, что судами неправильно применены нормы материального права, нарушено единообразие применения положений закона о государственной регистрации права собственности в случаях отсутствия продавца объекта недвижимости.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив судебные акты по делу и доводы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела для пересмотра в порядке надзора не имеется.

Как установлено судами, 27.02.2003 между открытым акционерным обществом "КБЖБ" (продавец) и обществом (покупатель) был заключен договор купли-продажи, предметом которого выступили 20 объектов недвижимости, в том числе склад арматурной стали, инвентарный номер 20006, расположенный по адресу: 665718, г. Братск, Центральный район, Промбаза, Подразделение ЗЖБИ N 3.

Сделка сторонами исполнена полностью как по оплате приобретаемых объектов недвижимости со стороны покупателя, так и по передаче их в фактическое владение обществу. Впоследствии продавец был ликвидирован и исключен из реестра юридических лиц.

Ввиду отсутствия заявления продавца на регистрацию права собственности общества, управление отказало в государственной регистрации перехода права собственности общества на спорный объект.

Суды всех инстанций признали отказа управления незаконным, обязав произвести государственную регистрацию права собственности общества на указанный объект недвижимости.

Как указано управлением, отказ в государственной регистрации права собственности был обоснован не только отсутствием заявления продавца, но и отсутствием регистрации его права собственности на спорный объект.

Однако отсутствие государственной регистрации права собственности на объект недвижимости у продавца при заключении им сделки купли- продажи указанного объекта не может препятствовать регистрации перехода права к покупателю в случае ликвидации организации, выступившей продавцом. Указанная правовая позиция была изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ( далее - Президиум) в постановлении от 01.09.2009 N 1395/09. Указанный подход соответствует ранее выработанной позиции Президиума, которая в целях надлежащей защиты добросовестных приобретателей и стабильности гражданского оборота в постановлении от 27.05.2003 N1069/03 указал, что в таких случаях подлежит применению аналогия закона. В случае уклонения одной стороны по сделке от государственной регистрации перехода права собственности, она производится в соответствии со статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) на основании решения суда. Подобным образом, как указал Президиум, должен быть решен и вопрос о возможности регистрации перехода права собственности на покупателя на основании договора в случае ликвидации продавца.

Указанные правовые позиции нашли свое продолжение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ( далее - постановление N 10/22). Пункт 60 предусматривает, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

Однако постановлением N 10/22, принятым после постановления от 01.09.2009 N 1395/09, была изменена практика рассмотрения споров по аналогичным делам.

Пленум в пункте 60 определил, что при ликвидации продавца - юридического лица покупатель недвижимого имущества в соответствии с Законом о регистрации вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности в орган регистрации. Если основанием к отказу в совершении регистрационного действия явилось отсутствие заявления продавца, лицо вправе его обжаловать в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, который при наличии на то оснований обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Таким образом, общество в силу изложенного правомерно избрало способ защиты своих прав, обратившись первоначально в управление за государственной регистрацией, впоследствии обжаловав отказ в суд.

Суды по настоящему делу проверили наличие оснований для удовлетворения заявления общества : заключение сделки купли-продажи согласованного сторонами недвижимого имущества, исполнение ее сторонами всех принятых на себя обязанностей.

При таких обстоятельствах отказ управления в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости суды обоснованно признали незаконным, противоречащим принципу правовой определенности, нарушающим права и законные интересы общества.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А19-4774/2011 Арбитражного суда Иркутской области в Президиум( )Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 19.05.2011, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.12.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

______________

Е.Е.Борисова

Судья

______________

А.М.Медведева

Судья

______________

И.И.Полубенина

Номер документа: А19-4774/2011
ВАС-1473/12
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 28 февраля 2012

Поиск в тексте