• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 февраля 2012 года Дело N ВАС-1475/12

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Весенёвой Н.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Распутина Германа Юрьевича (ул. Б. Горная, д. 147/153, г. Саратов, Саратовская обл., 410003) без номера и даты о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2011 по делу N А57-13929/2010 Арбитражного суда Саратовской области.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Распутин Герман Юрьевич обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Босс Наталье Николаевне о взыскании 17 000 рублей неосновательного обогащения, составляющего уплаченную арендную плату, и 2 492 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.02.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 решение от 10.02.2011 отменено. Исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2011 постановление от 16.05.2011 отменено, решение суда первой инстанции от 10.02.2011 оставлено в силе.

Заявитель не согласен с судебными актами первой и кассационной инстанций, просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между предпринимателями Босс Н.Н. (арендодатель) и Распутиным Г.Ю. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 03.09.2008 сроком до 31.12.2008.

В соответствии с договором арендодатель обязался предоставить в аренду предпринимателю Распутину Г.Ю. нежилое помещение - комнату N 2 площадью 30 кв.м., входящую в состав помещения площадью 659 кв.м., расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Киевская, дом 10, для размещения и проживания работников арендатора.

Во исполнение условий договора предприниматель Распутин Г.Ю. перечислил предпринимателю Босс Н.Н арендную плату в сумме 17 000 рублей.

Ссылаясь, на несогласованность условия о предмете договора и на недействительность сделки предприниматель Распутин Г.Ю. обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал указанный договор аренды ничтожной сделкой, как не соответствующий требованиям пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", в соответствии с которым заселение жилых помещений, признанных в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации непригодными для проживания, равно как и предоставление гражданам для постоянного или временного проживания нежилых помещений не допускается.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке правила о неосновательном обогащении могут применяться, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений.

Установив, что предприниматель Распутин Г.Ю. фактически пользовался помещением, сумма денежных средств, внесенных им в качестве оплаты по недействительному договору, не превышает установленную ставку арендной платы по аналогичным договорам аренды, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне арендодателя неосновательного обогащения и в иске отказал.

Отменяя решение и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вышеуказанный договор является договором возмездного оказания услуг, по которому факт оказания услуг на сумму полученных от истца денежных средств, ответчик не подтвердил.

Суд кассационной инстанции согласия с судом первой инстанции в оценке и правовой квалификации договора от 03.09.2008, а также признал вывод об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения соответствующим установленным судом первой инстанции обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося арендодателю возмещения.

При изложенных обстоятельствах у суда кассационной инстанции имелись правовые основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции и оставления в силе решения об отказе в иске.

Приведенные в заявлении доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 304 Кодекса оснований для передачи дела в Президиум и направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А57-13929/2010 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2011 отказать.

Председательствующий судья В.А. Лобко

Судья Н.А. Весенёва

Судья И.В. Разумов

Номер документа: А57-13929/2010
ВАС-1475/12
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 29 февраля 2012

Поиск в тексте