• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2012 года Дело N ВАС-16140/11

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Медведевой А.М., Полубениной И.И. рассмотрела в судебном заседании повторное заявление общества с ограниченной ответственностью Рекламно-информационного агентства "Экспресс", г. Балаково (далее - ООО "РИА "Экспресс"; Агентство "Экспресс") о пересмотре в порядке надзора решения от 12.07.2011 по делу N А57-2451/2011 Арбитражного суда Саратовской области, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2011по тому же делу, возбуждённому по иску ООО "РИА "Экспресс" к Балаковскому муниципальному району Саратовской области в лице Управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами Администрации Балаковского муниципального района о признании недействительным в силу ничтожности пункта 2.1 договора купли-продажи от 29.06.2010 N 111 в части установления цены продажи нежилого помещения площадью 421,2 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Степная, д. 54, в сумме, превышающей 8 598 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Комитет финансов Администрации Балаковского муниципального района, общество с ограниченной ответственностью "НПО "Азимут", Администрация Балаковского муниципального района.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.07.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2011, в иске отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, заявитель - ООО "РИА "Экспресс" считает, что имеются основания, предусмотренные пунктами 1, 3 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для пересмотра в порядке надзора состоявшихся судебных актов в связи с нарушениями судами единообразия в толковании и применении перечисленных заявителем норм материального и процессуального права и нарушением публичных интересов. Заявитель повторно излагает доводы о том, что суды не дали надлежащей правовой оценки его требованию о признании ничтожным пункта 2.1 договора купли-продажи о цене имущества, которые приводились им в ранее поданном заявлении. Агентство "Экспресс" полагает, что судами нарушены нормы процессуального права, так как ими не был разрешён поставленный заявителем в рамках настоящего дела вопрос об оспаривании отчёта об оценке имущества, указывает на то, что суды по формальным основаниям отклонили ходатайство заявителя о назначении экспертизы с целью проверки достоверности отчёта об оценке имущества, что, по сути, лишило его права доказывать позицию о наличии оснований для признания ничтожным пункта 2.1 договора. Заявитель также указывает на допущенные судом кассационной инстанции процессуальные нарушения, полагая, что исследование материалов дела не осуществлялось.

Изучив принятые по делу судебные акты и новые доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 АПК РФ.

Первоначально поданное ООО "РИА "Экспресс" заявление, содержащее определённые доводы, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, принятых по указанному делу, было рассмотрено, и определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.12.2011 N ВАС-16140/11 заявителю - ООО "РИА "Экспресс" было отказано в передаче дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 304 АПК РФ.

Поскольку повторное обращение того же лица с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов по тем же основаниям не допускается согласно части 9 статьи 299 АПК РФ, повторное заявление Агентства "Экспресс" по иным основаниям, которые ранее заявителем не приводились, принято к надзорному производству и по этим основаниям рассмотрено.

В соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Основания для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае приведены в части 4 статьи 288 АПК РФ.

В повторно поданном заявлении Агентство "Экспресс" не привело доводов о наличии оснований, указанных в части 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Содержащиеся в данном заявлении доводы о том, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство заявителя о проведении комплексной экспертизы по вопросу проверки достоверности отчёта независимого оценщика об оценке объекта, не рассмотрен в рамках настоящего дела поставленный заявителем вопрос об оспаривании упомянутого отчёта оценщика, а также иные доводы заявителя, касающиеся приведённых им процессуальных нарушений, в том числе его доводы о нарушении судами публичных интересов, проанализированы и не признаны в качестве оснований, определённых в статье 304 АПК РФ, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В процессе рассмотрения дела истец в подтверждение заявленного требования о ничтожности пункта 2.1 договора от 29.06.2010 N 111 купли-продажи недвижимого имущества не представил надлежащих доказательств, подтверждающих недостоверность рыночной цены этого имущества, указанной в отчёте независимого оценщика и в решении органа местного самоуправления об условиях приватизации, на основании которого заключался указанный договор.

Из решения суда от 12.07.2011 следует, что в предмет заявленного иска не входило требование о признании недействительным отчёта независимого оценщика, и такое самостоятельное требование, имеющее определённый предмет и иное основание, не рассматривалось судом, что соответствует части 1 статьи 49 АПК РФ, согласно которой истец до принятия судом решения вправе изменить основание или предмет иска.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу комплексной экспертизы обоснован отсутствием предусмотренных статьёй 82 АПК РФ оснований для назначения такой экспертизы, исходя из предмета заявленного иска о признании сделки ничтожной в указанной части, поскольку рассмотрение вопросов правового характера относится к компетенции суда и не требует назначения экспертизы, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65.

Из постановления суда кассационной инстанции от 21.11.2011 усматривается, что кассационная жалоба ООО "РИА "Экспресс" была рассмотрена судом кассационной инстанции в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, что предусмотрено статьёй 153.1 АПК РФ, и по указанной кассационной жалобе названный суд в пределах, установленных статьёй 286 АПК РФ, осуществлял проверку законности обжалуемых судебных актов, правильности применения судами норм материального и процессуального права.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что при рассмотрении его кассационной жалобы судом кассационной инстанции были допущены процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены постановления суда кассационной инстанции либо процессуальные нарушения, которые привели или могли привести к принятию неправильного постановления.

Выводы суда кассационной инстанции основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах законодательства.

При таких обстоятельствах довод заявителя о нарушении судами публичных интересов необоснован.

Анализ доводов заявителя показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные пунктами 1, 3 части 1 статьи 304 АПК РФ.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А57-2451/2011 Арбитражного суда Саратовской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

______________

В.Б.Куликова

Судья

______________

А.М.Медведева

Судья

______________

И.И.Полубенина

Номер документа: ВАС-16140/11
А57-2451/2011
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 27 января 2012

Поиск в тексте