• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2012 года Дело N ВАС-1619/12

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленное предприятие "Единство", г. Пятигорск, Ставропольский край, от 20.01.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.12.2011 по делу N А63-3943/2011 Арбитражного суда Ставропольского края по иску общества с ограниченной ответственностью "КАВКАЗ Автосервис", г. Минеральные Воды, (далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленное предприятие "Единство" (далее - предприятие) о взыскании 325 532 рублей 44 копеек задолженности, 4 532 рублей 27 копеек пеней, судебных расходов.

Суд установил: до вынесения решения истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать пени в размере 4 682 рублей 93 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины размере 9 620 рублей и по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей; от исковых требований в части взыскания задолженности отказался.

Определением от 30.05.2011 производство по делу в части взыскания задолженности прекращено.

Решением от 11.07.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 546 рублей 62 копеек пеней, 10 рублей 93 копеек в возмещение расходов по госпошлине, 1 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Северо-Кавказского округа от 09.12.2011 решение от 11.07.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 отменены, с ответчика в пользу истца взыскано 4 682 рубля 93 копейки пеней за просрочку исполнения обязательства за период с 10.04.2011 по 28.04.2011, 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины и 2 000 рублей за подачу кассационной жалобы, 17 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Предприятие не согласно с обжалуемым судебным актом, полагает, что при его вынесении судом кассационной инстанции нарушены требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки, а также нормы процессуального права в части определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг адвокатов.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов, обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, общество ссылалось на ненадлежащее исполнение предприятием обязательств по оплате товара, полученного по договору поставки от 17.02.2009 N 00000149 и договору об оказании услуг по техническому обслуживанию от 17.02.2009 N 00000130.

Ссылаясь на пункты 4.3 договора поставки от 17.02.2009 N 00000130 и 3.3 договора об оказании услуг по техническому обслуживанию от 17.02.2009 N 00000149, общество начислило к взысканию пени по ставке 0,04 % в размере 4 682 рублей 93 копеек.

Судами установлено, что исковые требования в части взыскания пеней заявлены обществом на основании товарных накладных от 11.03.2011 N 704, от 17.03.2011 N 785, от 21.03.2011 N 802, от 28.03.2011 N 900 и N 901, товар по которым поставлен в соответствии с условиями надлежащим образом заключенных сторонами договора поставки с условием отсрочки оплаты от 14.01.2011 N 01/ОП и договора на техническое обслуживание, ремонт подвижного состава и поставку запасных частей от 14.01.2011 N 011.

Обязательства по оплате товара, полученного по указанным накладным, выполнены предприятием не были, в результате возникла задолженность в размере 325 532 рублей 44 копеек.

Претензия общества от 18.04.2011, направленная предприятию с требованием погасить имеющуюся задолженность, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в суд с настоящими исковыми требованиями.

До подачи иска в арбитражный суд и до возбуждения производства по нему предприятие соответствующими платежными поручениями перечислило обществу денежные средства в качестве оплаты задолженности.

Положениями договора поставки с условием отсрочки оплаты от 14.01.2011 N 01/ОП предусмотрена обязанность покупателя оплачивать полученную им на условиях отсрочки оплаты партию товара в срок не позднее 30 календарных дней с момента отгрузки товара поставщиком (пункт 3.5). В случае нарушения указанного срока покупатель несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 3.11).

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали исковые требования в части взыскания неустойки подлежащими удовлетворению со ссылками на положения статей 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия заключенных сторонами договоров.

При этом суды первой и апелляционной инстанций, установив несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшили сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в момент принятия решения, что составило 546 рублей 62 копейки.

Суд кассационной инстанции, ссылаясь на разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", признал неправомерным уменьшение судами нижестоящих инстанций размера подлежащей взысканию неустойки, указав на отсутствие в судебных актах судов нижестоящих инстанций выводов относительно оснований установленной судами несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате товара, а также учитывая, что заявленная истцом к взысканию неустойка в размере 4 682 рублей 93 копеек (0,04 % от просроченной суммы) значительно меньше предусмотренного действующим договором размера 6 214 рублей 83 копейки (0,2% от просроченной суммы).

Положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен особый порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт: такие расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд кассационной инстанции пришел к выводу, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие размер и обоснованность понесенных им расходов на оплату услуг представителя.

Оснований для признания выводов суда кассационной инстанций нарушающими нормы материального и процессуального права или несоответствующими сложившейся судебно-арбитражной практике не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными как основанные на неверном толковании норм права и не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А63-3943/2011 Арбитражного суда Ставропольского края для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.12.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

______________

М.В.Пронина

Судья

______________

С.П.Бондаренко

Судья

______________

Н.П.Харчикова

Номер документа: А63-3943/2011
ВАС-1619/12
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 01 марта 2012

Поиск в тексте