ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2012 года Дело N ВАС-1622/12
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис" (г. Нижневартовск) от 17.01.2012 о пересмотре в порядке надзора решения от 23.03.2011 по делу N А75-10601/2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.10.2011 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовский топливный центр "ЮНИТАЛ" (г. Нижневартовск) к ООО "Трансстройсервис" о взыскании 158 360 рублей задолженности за поставленный товар и 29 770 рублей 04 копеек неустойки за просрочку платежей.
Суд установил: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.03.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.10.2011, иск удовлетворен в сумме основного долга, во взыскании неустойки отказано ввиду признания договора поставки незаключенным.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Трансстройсервис" ссылается на неправильное применение судами норм материального права.
Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из представленных судебных актов, в обоснование иска истец сослался на договор поставки от 11.02.2011 N 18/10, по условиям которого ООО "Нижневартовский топливный центр "ЮНИТАЛ" (поставщик) обязуется поставить, а ООО "Трансстройсервис (покупатель) принять и оплатить продукцию по ценам, указанным в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.
По товарно-транспортным накладным поставщиком поставлен в адрес покупателя товар на сумму 158 360 рублей, который последним не оплачен, что явилось основанием для обращения поставщика в суд с настоящим иском.
Анализируя условия договора, суды пришли к выводу, что он не заключен в связи с отсутствием существенных условий в виде наименования и количества товара, и квалифицировали правоотношения сторон как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представленные истцом в обоснование своих требований товарно-транспортные накладные признаны судами надлежащими доказательствами поставки, так как на них проставлена печать ООО "Трансстройсервис" и имеются подписи работников покупателя.
Более того, последующая частичная оплата ответчиком товара свидетельствует об одобрении им спорной поставки.
При таких обстоятельствах суды на основании статей 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворили исковые требования, взыскав с ООО "Трансстройсервис" в пользу истца сумму основной задолженности.
Доводы заявителя надзорной жалобы были предметом исследования судов и им дана надлежащая оценка.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела N А75-10601/2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в Президиум( )Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 23.03.2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.10.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
______________
С.П.Бондаренко
Судья
______________
М.В.Пронина
Судья
______________
Н.П.Харчикова
