• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2012 года Дело N ВАС-16251/11

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Маковской А.А., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "ФИА-БАНК", г.Тольятти от 15.12.2011 о пересмотре в порядке надзора решения от 05.03.2011 по делу Арбитражного суда Самарской области N А55-25983/2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.08.2011 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГОПРОДСНАБ-Регион" к мэрии городского округа Тольятти о признании права собственности на завершенный строительством объект - комплекс автозаправочной станции, литера А, площадью 151,6 кв. м, литеры Г, С, С1, С2, С3, С4, С5, С6, С7, С8, ТРК1, ТРК2, ТРК3, Z, Z1, расположенный по адресу: г. Тольятти, Центральный район, ул. Карла Маркса, в районе д. 1.

Суд установил:

Решением от 05.03.2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.08.2011 названные судебные акты отменены, в иске отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции.

ЗАО "ФИА-БАНК" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как лицо, не участвующее в деле, обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с надзорной жалобой. В обоснование жалобы банк ссылается на то, что обжалуемые судебные акты приняты о его правах, поскольку земельный участок, на котором находится спорный объект, обременен залогом. Кроме того в соответствии с договором об ипотеке от 17.01.2011 N 19418/8 право залога распространяется также на находящиеся и строящиеся на земельном участке здания и сооружения залогодателя с момента их государственной регистрации.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что обществу "ВОЛГОПРОДСНАБ-Регион" на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 4485 кв. м, кадастровый номер 63:09:0301145:0114, назначение: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Карла Маркса, в районе дома N 1, на основании договора купли-продажи от 31.03.2010, заключенного с обществом "Сигма".

На данном земельном участке обществом возведен комплекс автозаправочной станции площадью 151,6 кв. м.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что истец осуществил строительство вышеуказанного объекта недвижимости без получения разрешения на строительство, исходя из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что спорная постройка не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как соответствует санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным и другим нормам и правилам. Установив, что общество обращалось в мэрию за выдачей разрешения на строительство и ответчиком было отказано в выдаче данного разрешения, пришли к выводу, что истцом предпринимались меры к легализации самовольно возведенного объекта недвижимости.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", не согласился с выводами суда первой и апелляционной инстанций, отменил вынесенные судебные акты и отказал в иске.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.

Коллегия отмечает, что права заявителя на земельный участок не являлись предметом спора по настоящему делу, судами не разрешался вопрос о судьбе обременения в виде залога.

Учитывая пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, коллегия пришла к выводу, что судебные акты не приняты непосредственно о правах и обязанностях заявителя. Доводы заявителя не подтверждают наличия у него права на обжалования судебных актов в порядке статьи 42 АПК РФ.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела Арбитражного суда Самарской области N А55-25983/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 05.03.2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.08.2011 отказать.

Председательствующий судья

______________

Е.М.Моисеева

Судья

______________

А.А.Маковская

Судья

______________

Г.Г.Попова

Номер документа: ВАС-16251/11
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 27 февраля 2012

Поиск в тексте