• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 марта 2012 года Дело N ВАС-16273/11

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Иванниковой Н.П. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Брок-Пресс" (ул. Октябрьская, д. 199, пгт. Климово, Брянская область, 243040), закрытого акционерного общества "Дакор" (ул. Петрова, 39, г. Верхняя Пышма, Свердловская область, 624092), открытого акционерного общества "Русские самоцветы" (а/я 170, г. Екатеринбург, 620149) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Брянской области от 31.01.2011 по делу N А09-1484/2010, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.08.2011 по тому же делу.

Суд установил:

акционеры открытого акционерного общества "Русские самоцветы" - закрытое акционерное общество "Брок-Пресс" (далее - общество "Брок Пресс") и закрытое акционерное общество "Дакор" (далее - общество "Дакор") обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с Тимофеева Николая Ивановича в пользу открытого акционерного общества "Русские самоцветы" 15 040 443 рублей 74 копеек убытков.

Открытое акционерное общество "Русские самоцветы" (далее - общество "Русские самоцветы") обратилось в арбитражный суд с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Определением от 16.01.2009 ходатайство общества "Русские самоцветы" удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2009 дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 31.01.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 решение от 31.01.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.08.2011 решение от 31.01.2011 и постановление апелляционного суда от 18.04.2011 оставлены без изменения.

Заявители не согласны с указанными судебными актами и просят пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение единообразия в толковании и применении норм права. Общество "Русские самоцветы" ссылается также на нарушение судом норм процессуального права, указывая, что резолютивная часть решения суда не содержит выводов о рассмотрении его требования.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив материалы дела и доводы заявителей, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, по договору купли-продажи от 06.04.2001 общество "Русские самоцветы" (продавец) в лице директора Тимофеева Н.И. передало обществу с ограниченной ответственностью "ГРИН?З" (покупатель) нежилые помещения общей площадью 240,5 кв.м., расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 37.

По договору купли-продажи от 05.07.2001, указанное недвижимое имущество продано обществом с ограниченной ответственностью "ГРИН?З" открытому акционерному обществу "Центральная компания ФПГ "Драгоценности Урала".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2005 по делу N А60-14319/2005-С3 удовлетворены исковые требования обществ "Брок-Дор", "Дакор" и "Брок-Пресс" о признании недействительными договоров от 06.04.2001 и от 05.07.2001. Договоры признаны притворными сделками, прикрывающими сделку по отчуждению обществом "Русские самоцветы" недвижимого имущества открытому акционерному обществу "Центральная компания ФПГ "Драгоценности Урала", в которой Тимофеев Н.И. являлся заинтересованным лицом.

Заявители обратились в суд с настоящими требованиями, ссылаясь на то, что действиями Тимофеева Н.И., чьи полномочия в качестве генерального директора общества "Русские самоцветы" в судебном порядке признаны нелигитимными, причинены убытки в связи с утратой обществом недвижимого имущества. Требования основаны на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах),

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Указанные лица несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 5 названной статьи Закона об акционерных обществах с иском о возмещении убытков вправе обратиться в суд общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и возникшими убытками. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима совокупность указанных условий.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности наличия всей совокупности вышеуказанных условий, при которых убытки подлежат взысканию.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований судебные инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, сослались также на пропуск срока исковой давности, о применении которой до вынесения решения заявил ответчик.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Иск подан 19.11.2008, ходатайство о вступлении в дело с теми же требованиями обществом "Русские самоцветы" подано в суд 04.01.2009.

Из материалов дела следует, что требования предъявлены заявителями по истечении общего срока исковой давности, в том числе и обществом "Брок-Пресс", чей статус акционера, владеющего не менее 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества "Русские самоцветы", был подтвержден 01.03.2003 постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-15758/2001-С3.

Ссылки заявителей на перерыв срока исковой давности в связи с обращением в суд общей юрисдикции, необоснованны. Судами им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с пропуском срока исковой давности в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не могут служить основанием для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов с учетом того, что требования общества "Русские самоцветы", по сути, не являются и не могут являться требованиями третьего лица, имеющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Поэтому допущенное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного по существу судебного акта.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А09-1484/2010 Арбитражного суда Брянской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Брянской области от 31.01.2011, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.08.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья В.А. Лобко

судья Н.П. Иванникова

судья И.В. Разумов

Номер документа: А09-1484/2010
ВАС-16273/11
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 07 марта 2012

Поиск в тексте