• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 февраля 2012 года Дело N ВАС-1631/12

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Балахничевой Р.Г. и Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявления закрытого акционерного общества "Фирма "РУБО" (г.Москва) б/н и гражданина Наумова А.Н. (с.Крутч-Байгора Усманского района Липецкой области) от 10.01.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2011 по делу N А40-130285/10-117-1148, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.12.2011 по тому же делу по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (г.Москва) к ЗАО "Фирма "РУБО" о взыскании 1 226 207 рублей 38 копеек ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен гражданин Наумов А.Н.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011, исковое требование ОСАО "Ингосстрах" удовлетворено в заявленном размере.

Суды установили, что 19.11.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения автомобиль "БМВ" (г/н В 585 УА 150), застрахованный владельцем в ОСАО "Ингосстрах" на основании полиса AI8537839.

ОСАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 1 344 714 рублей 96 копеек, составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно справке ГИБДД от 19.11.2008, постановлению по делу об административном правонарушении от 20.11.2008, протоколу по делу об административном правонарушении от 20.11.2008 дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Наумовым А.Н.

Поскольку гражданская ответственность водителя Наумова А.Н. застрахована ООО "СО Геополис" на основании полиса ВВВ 0461801666, названный страховщик возместил причиненный ущерб в размере установленного законом предела ответственности по ОСАГО.

Настоящий иск предъявлен страховщиком потерпевшего лица с целью возмещения разницы между выплаченным им страховым возмещением и полученной страховой выплатой по ОСАГО.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что причиненный ущерб подлежит возмещению в заявленном объеме на основании статей 965, 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.12.2011 оставил решение от 05.08.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 без изменения.

Заявители (ЗАО "Фирма "РУБО" и гражданин Наумов А.Н.) просят о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность вывода судов о вине гражданина как водителя ответчика в причинении вреда и размере подлежащего возмещению ущерба, основанных на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителей и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Довод заявителей о неправомерности вывода судов о вине водителя Наумова А.Н. неоснователен.

Принятые судами в качестве подтверждающих вину справка ГИБДД и ее материалы об административном правонарушении, являются надлежащими доказательствами, поскольку юридическая сила этих документов не оспорена.

Возражения против искового требования заявители как ответчик и третье лицо на его стороне согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны обосновать, чего они не сделали.

В рамках своих полномочий суды дали оценку представленным в дело доказательствам и установили вину.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды обоснованно исходили из того, что в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик как владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный этим источником вред.

Доводы заявителей о необходимости учета износа поврежденного автомобиля основаны на нормах Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не применимых в данном споре, поскольку ответчиком является причинившее вред лицо, отвечающее по иным правилам, установленным нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда, примененным судами.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-130285/10-117-1148 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 05.08.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.12.2011 отказать.

Председательствующий судья

______________

Н.А.Ксенофонтова

Судья

______________

Р.Г.Балахничева

Судья

______________

Л.Г.Воронцова

Номер документа: ВАС-1631/12
А40-130285/10-117-1148
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 29 февраля 2012

Поиск в тексте