• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2012 года Дело N ВАС-16314/11

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Бациева В.В., Завьяловой Т.В. рассмотрела заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сонат" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью Сонат-М"; 620000, г. Екатеринбург, ул. Народной воли, 19а, оф. 475) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2011 по делу N А60-44478/2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2011 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сонат-М", общества с ограниченной ответственностью "Контур ВТ плюс", общества с ограниченной ответственностью "Грильяж+", предпринимателя Назаровой Е.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Белка-Урал", обществу с ограниченной ответственностью "ТД "ЕВРО-строй" о взыскании 12 811 000 рублей ущерба, причиненного пожаром,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Гормонолитстрой", Баранов Денис Владимирович, Баранов Владимир Михайлович, закрытое акционерное общество "Производственная фирма "СКБ Контур".

Суд установил: Общество с ограниченной ответственностью "Сонат-М" (далее - общество "Сонат-М"), общество с ограниченной ответственностью "Контур ВТ плюс" (далее - общество "Контур ВТ плюс"), общество с ограниченной ответственностью "Грильяж+" (далее - общество "Грильяж+") и предприниматель Назарова Е.Г. обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белка-Урал" (далее - общество "Белка-Урал") о взыскании 12 811 000 рублей ущерба, причиненного пожаром, произошедшим 14.05.2009 на кровле третьего этажа у южного фасада административного здания по ул. Народной Воли, 19А в г. Екатеринбурге (далее - здание).

Определением суда первой инстанции от 02.12.2009 общество "ЕВРО-строй" привлечено в качестве второго ответчика.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 15.03.2011 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 03.08.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, исковые требования удовлетворить.

Коллегия судей поредением от20.12.2011 истребовала материалы дела для проверки обоснованности доводов, приведенных в заявлении

Изучив судебные акты и материалы дела, включая договоры подряда, и оцениваядоводы заявителя,, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, пришел к выводу о правомерности распределения размера ответственности за возникновение убытков, между истцами и ответчиком.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции поскольку, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение экспертов о причинах возгорания, а также невозможность установить лицо, в результате действий которого произошло воспламенение, пришел к выводу об отсутствии оснований привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Суд кассационной инстанции не установил неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены принятых судебных актов.

Доводы заявителя, изложенные в надзорной жалобе, являлись предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана соответствующая правовая оценка. Переоценка фактических обстоятельств, установленных судами, не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А60-44478/2009 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум( )Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда первой инстанции от 15.03.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

А.А.Поповченко

Судья

В.В.Бациев

Судья

Т.В.Завьялова

Номер документа: А60-44478/2009
ВАС-16314/11
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 24 февраля 2012

Поиск в тексте