• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 февраля 2012 года Дело N ВАС-1638/12

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Балахничевой Р.Г. и Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Удмуртской Республике (г.Ижевск) от 20.01.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.04.2011 по делу N А71-1250/2011-Г27, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2011 по тому же делу по иску ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Удмуртской Республике к обществу с ограниченной ответственностью "Рико-Агро" (дер. Поршур-Тукля Увинского района Удмуртской Республики) о взыскании в порядке регресса 50 000 рублей выплаченного страхового возмещения.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены граждане Муравьев И.М. и Головков А.А.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.04.2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011, ООО "Росгосстрах" отказано в удовлетворении иска.

Принимая оспариваемые акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что сторонами заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оформленный полисом ОСАГО серии ВВВ N 0160332622, на основании которого был застрахован риск наступления гражданской ответственности за причинение вреда при использовании принадлежащего ООО "Рико-Агро" трактора К-700А (г/н 18УО0527).

В результате дорожно-транспортного происшествия с участием трактора К-700А под управлением водителя Муравьева И.М. и автомобиля ВАЗ-21074 (г/н С 805 ОК 18), управляемого водителем Головковым А.А., последнее транспортное средство получило механические повреждения.

В отношении водителя Муравьева И.М. вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 13.08.2010 18НА N 0526858 о назначении административного наказания в виде штрафа.

Признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ООО "Росгосстрах" перечислило потерпевшему 50 000 рублей страхового возмещения.

Указывая то, что водитель ответчика управлял принадлежащим последнему трактором не имея на то права, ООО "Росгосстрах" обратилось к ответчику с регрессным требованием о возмещении ущерба.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суды установили отсутствие причинно-следственной связи между действиями водителя Муравьева И.М. и произошедшим ДТП, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии основания для взыскания с ответчика убытков.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 28.10.2011 оставил решение от 29.04.2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 без изменения.

Заявитель (ООО "Росгосстрах") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на допущенные судами нарушения в применении норм процессуального права при рассмотрении данного спора.

В частности, заявитель считает, что суды в нарушение статей 143 и 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приостановили производство по данному делу до вступления в законную силу решения мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Ижевска от 22.04.2011 по делу N 2-157/2011, чем создали конкуренцию судебных актов по взаимосвязанным делам и нарушили принцип преюдиции.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Довод заявителя о нарушении судами положений пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вменяющего арбитражному суду в обязанность приостановления производства по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, неоснователен.

Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

В данном случае невозможность судебного разбирательства по настоящему делу до рассмотрения мировым судьей названного дела отсутствовала, так как дела не являются взаимосвязанными.

В частности, предметом спора по настоящему арбитражному делу является требование заявителя к его страхователю о возврате уплаченной во внесудебном порядке суммы страхового возмещения в порядке регресса по мотиву нарушения страхователем договора обязательного страхования ответственности, тогда как в деле мирового судьи предметом спора явилось требование потерпевшего к заявителю о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в связи с причинением работником страхователя вреда. Указанные различия исков исключают конкуренцию принятых по ним судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А71-1250/2011-Г27 Арбитражного суда Удмуртской Республики для пересмотра в порядке надзора решения от 29.04.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2011 отказать.

Председательствующий судья

______________

Н.А.Ксенофонтова

Судья

______________

Р.Г.Балахничева

Судья

______________

Л.Г.Воронцова

Номер документа: А71-1250/2011-Г27
ВАС-1638/12
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 29 февраля 2012

Поиск в тексте