• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 февраля 2012 года Дело N ВАС-1641/12

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирюшиной В.Г., судей Чистякова А.И., Юхнея М.Ф., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Твинс-Урал" от 12.01.2012 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2011 по делу N А76-22594/2010,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Твинс-Урал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным Должностного регламента специалиста-эксперта отдела контроля за рекламой и недобросовестной конкуренцией антимонопольного органа; о признании незаконным Должностного регламента ведущего специалиста-эксперта отдела контроля за рекламой и

недобросовестной конкуренцией антимонопольного органа; о признании незаконным приказа антимонопольного органа N 282; о признании незаконной служебной записки специалиста-эксперта Фаттаховой И.Т. от 15.12.2009; о признании незаконной правовой экспертизы Галичиной Л.Н.; о признании незаконными действий Фаттаховой И.Т. по написанию служебной записки от 15.12.2009 и Галичиной Л.Н. по написанию правовой экспертизы.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2011 производство по делу в части заявленных требований о признании незаконным Должностного регламента специалиста-эксперта отдела контроля за рекламой и недобросовестной конкуренцией антимонопольного органа; о признании незаконным Должностного регламента ведущего специалиста-эксперта отдела контроля за рекламой и недобросовестной конкуренцией антимонопольного органа; о признании незаконным приказа антимонопольного органа N 282; о признании незаконной служебной записки специалиста-эксперта Фаттаховой И.Т. от 15.12.2009; о признании незаконной правовой экспертизы Галичиной Л.Н. - прекращено.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2011 в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий Фаттаховой И.Т. по написанию служебной записки от 15.12.2009 и Галичиной Л.Н. по написанию правовой экспертизы отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 18.10.2011 определение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора определения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка. При рассмотрении заявления общества суды руководствовались действующим законодательством, в том числе нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Прекращая производство по делу в указанной части заявленных требований, суды сделали вывод о том, что оспариваемые акты антимонопольного органа не являются ненормативными правовыми актами, затрагивающими права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и не нарушают права и законные интересы общества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий должностных лиц антимонопольного органа по составлению служебной записки и внутриведомственной правовой экспертизы, суды указали на соответствие оспариваемых действий нормам действующего законодательства.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

Рассмотрев заявление общества, коллегия судей полагает, что содержащиеся в нем доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А76-22594/2010 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум( )Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2011 отказать.

Председательствующий судья

______________

В.Г. Кирюшина

Судья

______________

А.И. Чистяков

Судья

______________

М.Ф.Юхней

Номер документа: ВАС-1641/12
А76-22594/2010
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 29 февраля 2012

Поиск в тексте