• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2012 года Дело N ВАС-1646/12

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Весенёвой Н.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Яблучанского Анатолия Васильевича (ул. М. Горького, д. 6, кв. 34, г. Калуга, 248016) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калужской области от 20.05.2011 по делу N А23-267/2011, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.11.2011 по тому же делу.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Торговая компания "Прагма" в лице Калужского филиала, г. Калуга (далее - общество "ТК "Прагма") и общество с ограниченной ответственностью "Гостиничный сервис" (далее - общество "Гостиничный сервис") обратились в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Яблучанскому Анатолию Васильевичу о взыскании 88 953 рублей 07 копеек задолженности по арендной плате и 12 006 рублей 53 копеек пени по договору от 01.03.2009 N 82 О-К, а также 40 646 рублей задолженности за услуги, оказанные по договору от 01.03.2009 N 82 О-К/У.

Индивидуальный предприниматель Яблучанский А.В. предъявил встречный иск к обществу "ТК "Прагма" о взыскании 75 017 рублей 58 копеек, принятый к производству определением суда от 20.04.2011.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.05.2011 с предпринимателя Яблучанского А.В. в пользу общества "Гостиничный сервис" взыскано 40 646 рублей 97 копеек задолженности, 2 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины и 10 000 рублей на оплату услуг представителя. В пользу общества "ТК "Прагма" с предпринимателя взыскано 88 953 рублей 67 копеек задолженности, 12 006 рублей 53 копейки пени, а также 4 028 рублей 81 копейка расходов по уплате государственной пошлине и 30 000 рублей на оплату услуг представителя. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 это решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 03.11.2011 решение суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Предприниматель Яблучанский А.В. не согласен с указанными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части удовлетворения исковых требований общества "ТК "Прагма" и отказа во встречном иске.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между обществом "ТК "Прагма" (арендодатель) и предпринимателем Яблучанским А.В. (арендатором) 01.03.2009 заключен договор N 82 О-К субаренды нежилых помещений общей площадью 61,1 кв.м, находящихся на первом этаже здания торгово-развлекательного комплекса, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Кирова, д. 1. В соответствии с пунктом 7.1.4 договора арендатор одновременно с заключением настоящего договора обязался заключить договор с организацией на уборку помещения на весь срок действия настоящего договора и оплачивать такие услуги.

Во исполнение указанного пункта договора 01.03.2009 между предпринимателем Яблучанским А.В. (заказчик) и обществом "Гостиничный сервис" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 82 О-К/У.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение предпринимателем Яблучанским А.В. обязанностей по внесению арендных платежей по договору субаренды от 01.03.2009 N 82 О-К, а также обязательств по оплате услуг по договору N 82 О-К/У, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 614, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования общества "Гостиничный сервис" и общества "ТК "Прагма".

Встречные требования мотивированы тем, что по условиям ранее заключенного договора субаренды N 82 О-К этих же помещений и договора аренды от 01.05.2006 N 82/Ст имущества (цельностеклянных перегородок), у предпринимателя Яблучанского А.В., имеется право на зачет остаточной стоимости перегородок против задолженности за аренду помещений перед обществом "ТК "Прагма".

Исходя из фактических обстоятельств дела, условий вышеуказанных договоров от 01.05.2006 и последующих действий сторон по оформлению арендных отношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что течение срока исковой давности по встречным требованиям началось с 15.04.2007, когда договор субаренды от 01.05.2006 N 82 О-К прекратил свое действие и помещение было возращено арендодателю по соответствующему акту. При этом суд правильно исходил из того, что условие о зачете, предусмотренное договором субаренды от 01.05.2006 N 82 О-К, не распространяет свое действие на новые договоры аренды тех же помещений, которые были заключены сторонами в последующем.

Поскольку встречный иск подан по истечении общего срока исковой давности о применении, которой заявило общество "ТК "Прагма", суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска со ссылкой на статью 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этих условиях оснований для отказа в удовлетворении исковых требований общества "ТК "Прагма" не имелось.

Вопрос о распределении судебных расходов, разрешен судом с соблюдением требований статей 110, 112, 132 Кодекса.

Учитывая изложенное, нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А23-267/2011 Арбитражного суда Калужской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Калужской области от 20.05.2011, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.11.2011 отказать.

Возвратить Яблучанскому Анатолию Васильевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную по квитанции от 23.12.2011.

Выдать заявителю справку на возврат госпошлины.

Председательствующий судья В.А. Лобко

Судья Н.А. Весенёва

Судья И.В. Разумов

Номер документа: А23-267/2011
ВАС-1646/12
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 02 марта 2012

Поиск в тексте