• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2012 года Дело N ВАС-16463/11

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весенёвой Н.А. и Иванниковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Юнона М" (город Екатеринбург) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2011 по делу N А60-42884/10 Арбитражного суда Свердловской области по иску общества "Юнона М" к муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице администрации о взыскании за счет казны муниципального образования 1 037 457 рублей 51 копейки в возмещение убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом (впоследствии - Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации города Екатеринбурга).

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 14.04.2011 исковые требования удовлетворены частично: с муниципального образования за счет его казны в пользу общества "Юнона М" взыскано 983 397 рублей 95 копеек в возмещение убытков.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 это решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 07.10.2011 названные судебные акты отменил, приняв новый судебный акт об отказе в иске.

Общество "Юнона М" не согласно с постановлением кассационного суда, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре этого судебного акта в порядке надзора просит его отменить.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание состоявшихся по делу решения и постановлений, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного ввиду следующего.

Суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, по сути, признав, что наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) органа местного самоуправления и наступившим вредом не доказано, поскольку на момент рассмотрения спора судами первой, апелляционной и кассационной инстанций договор купли-продажи с обществом "Юнона М" не был заключен, а само по себе возложение на комитет по управлению городским имуществом вступившим в законную силу судебным актом обязанности совершить действия, предусмотренные статьей 9 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не свидетельствует о том, что общество впоследствии согласится заключить с комитетом соответствующий договор по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком, и тем самым фактически реализует принадлежащее ему право на выкуп.

Иные судебные акты, на которые ссылается заявитель, приняты при других фактических обстоятельствах (на момент разрешения споров по упомянутым заявителем делам уже были заключены договоры купли-продажи муниципальной собственности).

Исходя из принципа правовой определенности применительно к надзорному оспариванию процессуальным законом установлена специальная процедура судопроизводства с ограниченным перечнем оснований для пересмотра судебных актов (статья 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые не совпадают с основаниями для отмены судебных решений и определений в ординарном (апелляционном и кассационном) порядке.

Так, согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, перечень которых является исчерпывающим.

В рассматриваемом случае коллегией судей с учетом конкретных обстоятельств дела таких оснований не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А60-42884/2010 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум( )Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2011 отказать.

Председательствующий судья

И.В.Разумов

судья

Н.А.Весенёва

судья

Н.П.Иванникова

Номер документа: А60-42884/10
ВАС-16463/11
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 11 марта 2012

Поиск в тексте