• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2012 года Дело N ВАС-1648/12

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А. М., судей Борисовой Е. Е. и Полубениной И. И. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Скирденко Евгения Михайловича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 03.05.2011 по делу N А08-7143/2010-10 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.11.2011 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дюна" (далее - ООО "Строительная компания "Дюна") к обществу с ограниченной ответственностью "Всегда" (далее - ООО "Всегда") и индивидуальному предпринимателю Скирденко Евгению Михайловичу (далее - предприниматель Скирденко Е. М.)

об истребовании из чужого незаконного владения модульного бетонного завода МБЗ-20, находящегося по адресу: г. Белгород, ул. К. Заслонова, 175а.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "БетонСервис+", общество с ограниченной ответственностью "БетонСервис", общество с ограниченной ответственностью "Услуги и технологии" (далее - ООО "Услуги и технологии"), Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), закрытое акционерное общество "АгроТехСтрой", общество с ограниченной ответственностью "ЭдСтройКомплект".

Суд установил:

Арбитражный суд Белгородской области решением от 03.05.2011 обязал предпринимателя Скирденко Е. М. передать по акту ООО "Строительная компания "Дюна" модульный бетонный завод МБЗ-20, в удовлетворении требования к ООО "Всегда" отказал.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 решение суда первой инстанции отменено. Суд отказал в удовлетворении требования ООО "Строительная компания "Дюна" к предпринимателю Скирденко Е. М. об обязании последнего передать модульный бетонный завод МБЗ-20.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.11.2011 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда кассационной инстанции, предприниматель Скирденко Е. М. подал заявление о пересмотре их в порядке надзора.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.

Судом установлено, что истребуемый ООО "Строительная компания "Дюна" у предпринимателя Скирденко Е. М. модульный бетонный завод МБЗ-20 является движимым имуществом, изготовленным и поставленным как оборудование. ООО "Строительная компания "Дюна" приобрело право собственности на него на основании договора купли-продажи от 23.09.2005 N 191-У/05, заключенного с ООО "Услуги и технологии". Имущество было передано покупателю, что подтверждается актом приема-передачи документации от 08.11.2005, актами передачи завода от 30.09.2005, от 03.10.2005 и от 08.11.2005. Денежные средства покупателем уплачены. Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают последовательное отчуждение спорного движимого имущества от его производителя в результате ряда сделок в собственность ООО "Строительная компания "Дюна". Таких документов в отношении предпринимателя Скирденко Е. М., фактически владеющего спорным имуществом, материалы дела не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223 и 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04. 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд удовлетворил иск ООО "Строительная компания "Дюна" об истребовании спорного имущества у предпринимателя Скирденко Е. М., поскольку материалами дела подтверждено право собственности истца на это имущество и факт незаконного владения им ответчиком.

Переоценка доказательств по делу, которые были изучены и оценены судами, не входит в полномочия суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с вынесением определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отменяется приостановление исполнения решения Арбитражного суда Белгородской области от 03.05.2011, введенное определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.02.2012 N ВАС-1648/12 (статья 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А08-7143/2010-10 Арбитражного суда Белгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 03.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.11.2011 отказать;

отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Белгородской области от 03.05.2011, введенное определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.02.2012 N ВАС-1648/12.

Председательствующий судья __________ А. М. Медведева

Судья __________ Е. Е. Борисова

Судья __________ И. И. Полубенина

Номер документа: А08-7143/2010-10
ВАС-1648/12
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 01 марта 2012

Поиск в тексте