• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2012 года Дело N ВАС-16504/11

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Балахничевой Р.Г. и Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Гардарика-Самара" (Московское шоссе, д. 13, лит. А, Санкт-Петербург, 196158; далее - общество, заявитель) от 02.12.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 09.03.2011 по делу N А72-9399/2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2011 по тому же делу по иску общества к индивидуальному предпринимателю Кабаевой Любови Александровне (пер. Привокзальный, д. 6, р.п. Новоспасское, Ульяновская обл., 433870; далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 440 037 рублей, в том числе 430 599 рублей 79 копеек убытков, 9 437 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску предпринимателя к обществу о взыскании 86 500 рублей стоимости неоплаченных перевозок.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: закрытое акционерное общество "Алкоа СМЗ" (ул. Алма-Атинская, д. 29, корп. 33/34, г. Самара, 443051; далее - ЗАО "Алкоа СМЗ"), закрытое акционерное общество "Страховая компания "Чартис" ул. Тверская, д. 16/12, г. Москва, 125009; далее - ЗАО "Чартис"), общество с ограниченной ответственностью "КС-Техсервис" (пер. Привокзальный, д. 6, нгт. Новоспасское, Ульяновская область, 433870; далее - ООО "КС-Техсервис"), общество с ограниченной ответственностью "АСтрО-Волга" (ул. Советская, д.89, г. Сызрань, 446001; далее - ООО "АСтрО-Волга), Колосов Н.А. (с. Пречистое, Гагаринский район, Смоленская область, 215034).

Суд установил:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.03.2011 по делу N А72-9399/2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2011 по тому же делу, в удовлетворении исковых требований общества отказано. Встречные исковые требования предпринимателя удовлетворены, с общества взысканы 86 500 рублей долга за перевозку грузов.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, незаконность и необоснованность вынесенных по делу судебных актов, обосновывая свои требования доводом о том, что выводы судов не соответствуют действительности и материалам дела, поскольку ответчик не доказал отсутствие своей вины.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя, вынесенные по делу судебные акты, а также материалы дела судебная коллегия отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичное положение содержится в Федеральном законе "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08.11.2007 N 259-ФЗ (далее - Устав автомобильного транспорта): перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам (пункт 5 статьи 34).

Суды нижестоящих инстанций, руководствуясь статьями 15, 785, 796 Гражданского кодекса, положениями Устава автомобильного транспорта, и исходя из фактов дела, пришли к выводам о том, что перевозчик создал все условия для сохранности перевозимого им груза, вина водителя перевозчика в ДТП отсутствовала, а повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение, которых от него не зависело, отказали в удовлетворении иска общества.

Согласно статье 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3).

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь названными положениями процессуального закона, оценили представленные в материалах дела доказательства, указав не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 18484/10, от 05.07.2011 N 17545/10 и др.), и пришли к выводам о том, что возникновение ущерба в дорожно-транспортном происшествии связано с неправомерными действиями третьего лица, а действиями ответчика по исполнению договора перевозки.

Кроме того, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечает, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют действующей судебной арбитражной практике по данной категории споров (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 по делу N 1107/09, от 29.02.2008 по делу N 2081/08; постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.01.2008 по делу N А43-5249/2007-7-78, от 24.03.2006 по делу N А82-9240/2004-7; постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.10.2008 по делу N А65-13348/07 и др.).

Таким образом, анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции согласно Главе 36 Кодекса.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А72-9399/2010 Арбитражного суда Ульяновской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 09.03.2011 по делу N А72-9399/2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.В. Павлова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

М.В. Пронина

Номер документа: ВАС-16504/11
А72-9399/2010
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 02 марта 2012

Поиск в тексте