• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2012 года Дело N ВАС-16513/11

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина и судей Е.Ю. Валявиной, Д.И. Дедова рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Магаданского регионального филиала о пересмотре в порядке надзора постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 по делу N А37-2221/2010 Арбитражного суда Магаданской области и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.09.2011 по тому же делу. Суд

установил:

между открытым акционерным обществом "Россельхозбанк" (далее - банк, истец, заявитель) (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Алиса" (далее - общество "Алиса", ответчик) (заемщик) был заключен кредитный договор от 22.07.2009 N 094002/0008, с дополнительными соглашениями от 30.06.2010 N 1, от 28.08.2010 N 2, по которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 8 000 000 рублей, а заемщик - возвратить полученный кредит до 30.11.2010 и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 19 процентов годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 22.07.2009 между банком (залогодержатель) и обществом с ограниченной ответственностью Транспортная компания "АвтоТрансСервис" (залогодатель) заключен договор о залоге транспортных средств N 094002/0008-4 в отношении принадлежащего залогодателю погрузчика Фиат-Аллис РС 570, 1995 года выпуска (государственный регистрационный номер 4463 ММ 49) (далее - погрузчик) залоговой стоимостью 17 000 000 рублей с условием оставления предмета залога у залогодателя.

Денежные средства по кредитному договору предоставлены заемщику по мемориальному ордеру от 23.07.2009 N 189 в размере 8 000 000 рублей на его расчетный счет N 407002810240020000003, открытый в дополнительном офисе Магаданского регионального филиала открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в п. Ягодное.

О наличии предмета залога и месте его нахождения по адресу: Магаданская область, Ягоднинский район, пос. Ягодное, ул. Лесная, 5 (производственная база общества "Алиса") между банком и обществом ТК "АвтоТрансСервис" подписано приложение к договору залога.

На основании договора залога погрузчика Инспекцией Гостехнадзора выдано свидетельство о регистрации залога трактора, самоходной дорожно-строительной и иной техники то 27.07.2009 серия АЕ N 001001.

Однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 09.09.2010 по делу N А37-1054/2010 договор купли-продажи техники от 10.03.2008, заключенный между обществом ТК "АвтоТрансСервис" (покупатель) и обществом ПРОЕКТ "ГОЛД" (продавец), был признан расторгнутым ввиду неоплаты обществом ТК "АвтоТрансСервис" стоимости погрузчика обществу "ПРОЕКТ ГОЛД, удовлетворен иск общества ПРОЕКТ "ГОЛД" об истребовании у общества ТК "АвтоТрансСервис" неоплаченной техники, в том числе спорного погрузчика.

Суд при этом по указанному делу исходил из того, что согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 02.09.2009 к договору купли-продажи техники от 10.03.2008 в случае неоплаты покупателем продавцу в срок до 30.03.2009 стоимости приобретенного товара договор считается расторгнутым по соглашению сторон с 31.03.2009, при этом право собственности на товар переходит к продавцу с даты расторжения договора, т.е. с 31.03.2009. В случае невозврата покупателем продавцу товара (бывшей в эксплуатации горной техники с соответствующей документацией) в срок до 30.05.2009 продавец имеет право в принудительном порядке изъять у покупателя товар в полном объеме.

Поскольку заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплаты процентов в срок до 30.06.2010 исполнял ненадлежащим образом, банк обратился с иском к обществу "Алиса", обществу "Транспортная Компания АвтоТрансСервис" (далее - компания) и обществу с ограниченной ответственностью ПРОЕКТ "ГОЛД" (далее - общество ПРОЕКТ "ГОЛД") о взыскании 6 134 650 рублей 07 копеек задолженности по кредитному договору от 22.07.2009 N 0940002/0008 (далее - кредитный договор), в том числе 5 600 000 рублей основного долга и 291 506 рублей 86 копеек процентов за пользование кредитом в период с 01.12.2010 по 10.03.2011, 238 652 рублей 05 копеек неустойки за названный период за несвоевременный возврат суммы основного долга и 4 491 рубля 16 копеек неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, а также об обращении взыскания на заложенное по договору о залоге транспортных средств от 22.07.2009 N 094002/0008-4 (далее - договор о залоге) имущество компании - погрузчик Фиат-Аллис РС 570, 1995 года выпуска, государственный регистрационный номер 4463 ММ 49 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 14.03.2011 (с учетом определений об исправлении опечаток и описок от 23.03.2010 и от 07.04.2011) с общества "Алиса" в пользу банка взыскано 5 600 000 рублей основной задолженности; 291 506 рублей 86 копеек процентов за пользование кредитом, 238 652 рубля 05 копеек неустойки за несвоевременный возврат основного долга, 4 491 рубль 16 копеек неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

В пределах 6 192 323 рублей 32 копеек обращено взыскание на заложенное имущество - погрузчик.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 решение суда первой инстанции (с учетом определений об исправлении опечаток и описок от 23.03.2010 и от 07.04.2011) изменено. С общества "Алиса" в пользу банка взыскано 5 600 000 рублей основного долга, 291 506 рублей 86 копеек процентов за пользование кредитом, 238 652 рубля 05 копеек неустойки за несвоевременный возврат суммы основного долга, 4 491 рубль 16 копеек неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 27.09.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов апелляционной и кассационной инстанций банк просит постановление суда апелляционной инстанции изменить в части отказа в обращении взыскания на предмет залога, а постановление суда кассационной инстанции - отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, повлекшее существенное нарушение его прав и законных интересов в сфере банковской деятельности, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции рассмотрел и дал правовую оценку доказательствам, которых нет в обжалуемом деле; признанные ответчиками обстоятельства, удостоверенные подписями сторон и принятые судом первой инстанции, в нарушение положений пункта 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были неосновательно проверены судом апелляционной инстанции; вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у банка права залога в связи со вступлением в законную силу судебного акта по делу N А37-1054/2010 является необоснованным, так как залог следует за имуществом и у общества ПРОЕКТ "ГОЛД" в силу закона возникли залоговые обязательства, кроме того, решение суда по делу N А37-1054/2010 вынесено 09.09.2010, а договор о залоге транспортных средств заключен банком с компанией 22.07.2009; выводы суда об отсутствии доказательств оплаты погрузчика РС 570 и удостоверения банком копии квитанции к ПКО N 0017 от 13.03.2008 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Банком приведены также иные доводы, связанные с несогласием с оценкой судами фактических обстоятельств дела.

Оценив доводы, содержащиеся в заявлении, и изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком исполнены ненадлежащим образом; банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается мемориальным ордером от 23.07.2009 N 189, выписками по лицевому счету заемщика; в силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, основывался на том, что заключенный между банком и обществом ТК "АвтоТрансСервис" договор залога в силу действующего законодательства не подлежит государственной регистрации, в связи с чем ссылка банка на регистрацию залога не имеет значения; после вступления в законную силу решения суда от 09.09.2010 по делу N А37-1054/2010, устанавливающего переход права собственности на спорный погрузчик к обществу ПРОЕКТ "ГОЛД", право залога в соответствии с пунктом 2 статьи 335 Гражданского кодекса сохраниться не могло, поэтому в удовлетворении иска банка (залогодержателя) к обществу ПРОЕКТ "ГОЛД" должно быть отказано; на момент заключения договора залога общество ТК "АвтоТрансСервис" не являлось собственником закладываемого имущества, в силу чего договор залога является недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса как противоречащий пункту 2 статьи 335 этого же кодекса; недействительный договор не порождает прав и обязанностей, поэтому решение в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежит отмене; квитанция к ПКО N 0017 от 13.03.2008, выданная обществом ПРОЕКТ "ГОЛД", на которую ссылается заявитель в подтверждение оплаты обществом ТК "АвтоТрансСервис" по договору купли-продажи техники от 10.03.2008, заверена банком, а не лицом, ее выписавшим; оригинал квитанции суду представлен не был; наличие документа об оплате, датированного 13.03.2008, составленного в одностороннем порядке, противоречит, в частности, дополнительному соглашению от 02.09.2009 к договору купли-продажи техники от 10.03.2008, из которого следует, что на дату его подписания оплата произведена не была.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции, указав, что поскольку упомянутым решением суда договор купли-продажи признан расторгнутым с 31.03.2009, а договор залога спорного имущества между банком и обществом ТК "АвтоТрансСервис" заключен 22.07.2009, то есть после перехода права собственности на погрузчик к обществу ПРОЕКТ "ГОЛД", договор залога является ничтожным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса.

Между тем судами были неправильно применены нормы права, а также не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Суды апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу исходили из того, что на момент заключения договора залога транспортных средств залогодатель (общество ТК "АвтоТрансСервис") не являлся собственником погрузчика (предмета залога), в связи с чем признали этот договор недействительным.

Между тем данные выводы не соответствуют установленным судом первой инстанции обстоятельствам дела, из которых следует, что на момент заключения договора о залоге имущество, являющееся предметом залога, находилось в собственности общества ТК "АвтоТрансСервис" на законных основаниях как переданное ему продавцом (обществом ПРОЕКТ "ГОЛД") по договору купли-продажи от 10.03.2008. При этом согласно договору оплата за переданный погрузчик должна быть произведена до 01.09.2008, однако товар подлежал передаче покупателю в течение трех дней с даты подписания данного договора. Из договора не следует, что переход права собственности на товар связан с моментом его оплаты.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об обращении взыскания на предмет залога, основанные на статье 334 Гражданского кодекса, не противоречат пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса, согласно которым в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняется. Правопреемник становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А37-2221/2010 Арбитражного суда Магаданской области для пересмотра в порядке надзора постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.09.2011.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 27.03.2012.

Председательствующий судья

______________

А.И.Бабкин

Судья

______________

Е.Ю. Валявина

Судья

______________

Д.И. Дедов

Номер документа: А37-2221/2010
ВАС-16513/11
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 24 февраля 2012

Поиск в тексте