• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2012 года Дело N ВАС-16541/11

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Сарбаша С.В., судей Валявиной Е.Ю. и Дедова Д.И., рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "МК" (Комсомольский проспект, 34, офис 228, г. Пермь, Пермский край; далее - общество "МК") о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2011 по делу N А50-5130/2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2011 по тому же делу.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ" (далее - общество "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда открытого акционерного общества "ЛУКОЙЛ" (далее - Третейский суд общества "ЛУКОЙЛ") от 10.11.2010 по делу N 107-10.

Определением Арбитражный суд Пермского края от 26.05.2011 заявление общества "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ" удовлетворено, выдан исполнительный лист.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 20.09.2011 определение суда первой инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество "МК" просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права, основополагающих принципов российского права.

Рассмотрев указанное заявление о пересмотре в порядке надзора судебных актов, изучив материалы дела, а также материалы дела Третейского суда общества "ЛУКОЙЛ" суд пришел к выводу, что дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ" и обществом "МК" заключены договоры поставки от 08.02.2010 N УРУ-ЛС-24/10 и УРУ-ЛС-25/10. Пункт 7.1 данных договоров содержит третейскую оговорку, согласно которой все споры и разногласия, связанные с заключением, исполнением, изменением, расторжением договоров рассматриваются в Третейском суде общества "ЛУКОЙЛ" в соответствии с его регламентом.

В связи с неисполнением обществом "МК" условий договоров поставки общество "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ" обратилось в названный третейский суд.

Решением Третейского суда общества "ЛУКОЙЛ" от 10.11.2010 по делу N 107-10 исковые требования удовлетворены. С общества "МК" в пользу общества "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ" взысканы 143 724 рубля 21 копейка неустойки и 2 285 рублей 94 копейки третейского сбора.

В связи с неисполнением обществом "МК" указанного решения общество "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Суды первой и кассационной инстанций, удовлетворяя заявление общества "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ", исходили из того, что состав третейского суда и процедура третейского разбирательства соответствовали соглашению сторон и нормам Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейский судах).

Между тем судами не было учтено следующее.

Общество "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ" является дочерним обществом по отношению к обществу "ЛУКОЙЛ" (статья 2.2 Устава общества "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ").

Постоянно действующий Третейский суд общества "ЛУКОЙЛ", образован в одностороннем порядке обществом "ЛУКОЙЛ" на основании решения совета директоров последнего (глава 1 "Общие положения" регламента Третейского суда общества "ЛУКОЙЛ").

На основании статьи 7 регламента Третейского суда общества "ЛУКОЙЛ" для определения персонального состава третейского суда по разрешению конкретного спора каждая сторона избирает судью и запасного судью из предлагаемого списка третейских судей, фамилии которых указаны в определении о принятии искового заявления к рассмотрению. Председателем состава суда является заместитель Председателя третейского суда, если Председатель третейского суда не назначит другого председателя состава третейского суда из списка судей третейского суда, имеющих высшее юридическое образование.

Таким образом, спор между обществом "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ" и обществом "МК" разрешался судьями, предлагаемыми Третейским судом общества "ЛУКОЙЛ".

Следовательно, общество "ЛУКОЙЛ" является не только юридическим лицом, создавшим указанный третейский суд, но и аффилированным лицом со стороной рассмотренного в этом суде спора, что влечет нарушение принципов равноправия и автономии воли сторон.

Создание и финансирование арбитража одним из контрагентов по гражданско-правовому договору (или аффилированным с ним лицом) с одновременной возможностью рассмотрения споров, вытекающих из этого договора, в таком третейском суде, с учетом того, что другая сторона была лишена возможности выполнять подобные же действия, свидетельствуют о нарушении гарантии объективной беспристрастности и, как следствие, справедливости рассмотрения спора в виде нарушения равноправия и соблюдения автономии воли спорящих сторон.

Обществом "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ" не были представлены доказательства, исключающие какие-либо сомнения контрагентов по договорам относительно гарантий беспристрастности судей Третейского суда общества "ЛУКОЙЛ".

Таким образом, у судов первой и кассационной инстанций отсутствовали основания для выдачи обществу "ЛУКОЙЛ" исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения третейского суда, созданного не в соответствии с принципами, лежащими в основе третейского разбирательства и формирования состава третейского суда (пункт 1 статьи 8, статьи 12 и 18 Закона о третейских судах).

Схожая правовая позиция сформирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.05.2011 N 17020/10 (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.06.2011).

Суд кассационной инстанции указанную правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не учел (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

При указанных обстоятельствах дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для определения единообразного толкования норм права в практике их применения.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело Арбитражного суда Пермского края N А50-5130/2011 для пересмотра в порядке надзора определения от 26.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2011 по указанному делу.

2. Направить копии настоящего определения, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 30.03.2012 года.

Председательствующий судья

С.В.Сарбаш

Судья

Е.Ю. Валявина

Судья

Д.И. Дедов

Номер документа: ВАС-16541/11
А50-5130/2011
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 27 февраля 2012

Поиск в тексте