• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2012 года Дело N ВАС-1656/12

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Петровой С.М., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Востокпроект" (690014, г. Владивосток, пр-т Красного Знамени, д. 66Б; адрес представителя В.В. Шаврина: 690021, г. Владивосток, ул. Гульбиновича, д. 21-8) от 12.01.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2011 по делу N А51-592/2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.11.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Востокпроект" к закрытому акционерному обществу "Фонд недвижимости" (690091, г. Владивосток, ул. Уборевича, д. 7) о взыскании сумм долга и пеней по договорам подряда.

Суд установил: общество с ограниченной ответственностью "Востокпроект" (далее - подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "Фонд недвижимости" (далее - заказчик) о взыскании 5 633 777, 28 рублей, в том числе 2 168 880 рублей основного долга за выполненные работы по договорам на создание и передачу проектной документации от 09.06.2007 N 484, от 23.08.2007 N 484/1/13 и 3 464 897, 28 рублей пеней за просрочку оплаты выполненных работ за период с 15.09.2008 по 01.12.2010.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011, исковые требования удовлетворены частично. С заказчика в пользу подрядчика взыскано 2 281 932, 50 рубля, в том числе 1 585 000 рублей основного долга и 696 932, 50 рубля пеней. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Как установлено судами, подрядчик, выполнив в полном объёме работы по упомянутым договорам, направил заказчику акты сдачи-приёмки проектной документации. В этих актах содержался расчёт окончательной стоимости проектных работ, поскольку оговорённая сторонами в договоре стоимость работ являлась предварительной. Подрядчик также направил заказчику претензию с требованием об уплате основного долга и пеней на общую сумму 3 773 498, 24 рублей. Заказчик оставил претензию без удовлетворения. Суды пришли к выводу, что подрядчиком выполнены работы на сумму 3 715 000 рублей, из которой заказчиком не уплачено 1 585 000 рублей.

Отказывая во взыскании 583 880 рублей задолженности, суд исходил из того, что она возникла в результате увеличения подрядчиком цены договора без согласования с заказчиком. Согласно статьям 424 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение условий договора, в том числе о его цене возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. Суд указал, что названные договоры не предусматривают возможности одностороннего изменения подрядчиком условия о цене.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 01.11.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменил в части взыскания 696 932, 50 рублей пеней. С заказчика в пользу подрядчика взыскан 1 277 510 рублей пеней. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов подрядчик просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, считая выводы судов необоснованными и нарушающими нормы гражданского законодательства.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и обсудив доводы, изложенные в заявлении подрядчика, выводы судов, коллегия судей оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не находит, поскольку доводы подрядчика не опровергают выводы судов, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для их пересмотра в порядке надзора.

Ссылка подрядчика на обстоятельства дела, которым, по его мнению, должна быть дана иная оценка, судом рассматривались и в порядке надзора пересматриваться не могут.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А51-592/2011 Арбитражного суда Приморского края в Президиум( )Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.11.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.Г.Зорина

Судья

С.М.Петрова

Судья

В.М.Тумаркин

Номер документа: ВАС-1656/12
А51-592/2011
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 24 февраля 2012

Поиск в тексте