• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2012 года Дело N ВАС-1663/12

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Мустафаева Тарлана Низамиевича, г. Орел, о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.12.2011 по делу N А48-4627/2010 Арбитражного суда Орловской области по иску индивидуального предпринимателя Мустафаева Тарлана Низамиевича к индивидуальному предпринимателю Червякову Владиславу Михайловичу, г. Орел, о взыскании 22 545 рублей 11 копеек задолженности, 2 611 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также к закрытому акционерному "Инвестиционно-финансовая компания "Стратегия" о взыскании 219 295 рублей 88 копеек задолженности, 26 524 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований).

Другие лица, участвующие в деле: ООО "Двери", ООО "Ока-Строй", ООО "НТН-Строймонтаж", ООО "Домино-Холдинг".

Суд установил: решением от 02.06.2011 с общества "ИФК "Стратегия" в пользу истца взыскано 219 295 рублей 88 копеек неосновательного обогащения, 2 878 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 903 рубля 18 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 17 217 рублей 91 копейка расходов по выплате вознаграждения эксперту, 57 393 рубля расходов на оплату услуг представителя, 411 рублей 06 копеек почтовых расходов, 180 рублей 76 копеек расходов по получению выписки из ЕГРЮЛ. В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу "ИФК "Стратегия" отказано. С предпринимателя Червякова В.М. в пользу истца взыскано 22 545 рублей 11 копеек неосновательного обогащения, 760 рублей 90копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 724 рубля 14 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 1 806 рублей 15 копеек расходов по выплате вознаграждения эксперту, 6 020 рублей 51 копейка расходов на оплату услуг представителя, 279 рублей 69 копеек почтовых расходов, 185 рублей 29 копеек расходов по получению выписки из ЕГРИП. В удовлетворении остальной части исковых требований к предпринимателю Червякову В.М. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011, решение от 02.06.2011 изменено, с общества "ИФК "Стратегия" в пользу истца взыскано 26 524 рубля 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 92 500 рублей расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 200 рублей расходов на получение выписок из ЕГРЮЛ, 6 360 рублей расходов по госпошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 24 963 рублей расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и 1 602 рубля 33 копейки расходов по госпошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. С предпринимателя Червякова В.М. в пользу истца взыскано 2 611 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 000 рублей расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 415 рублей расходов на получение выписок из ЕГРИП, 990 рублей расходов на получение выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 1 640 рублей расходов по госпошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 6 437 рублей расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, 385 рублей 67 копеек расходов по госпошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. В остальной части решение от 02.06.2011 оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.12.2011 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011 отменено в части взыскания с общества "ИФК "Стратегия" в пользу истца 26 524 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 92 500 рублей расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 200 рублей расходов на получение выписок из ЕГРЮЛ, 6 360 рублей расходов по госпошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции. В этой части оставлено в силе решение Арбитражного суда Орловской области от 02.06.2011.

Также постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011 отменено в части взыскания с общества "ИФК "Стратегия" в пользу истца 24 963 рубля расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и 1 602 рублей 33 копеек расходов по госпошлине. В остальной части постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011 оставлено без изменения.

Предприниматель Мустафаев Т.Н. в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими нормы материального и процессуального права выводы судов относительно периода взыскания процентов за пользование чужими денежными, а также размера взысканных расходов на оплату услуг представителя и иных понесенных истцом расходов.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов, обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым требованием, предприниматель Мустафаев Т.Н. указывал, что на основании устной договоренности с ответчиками им была осуществлена поставка и установка окон ПВХ и металлических дверей в нежилых помещениях, принадлежащих ответчикам, без какого-либо встречного возмещения.

Исходя из фактических обстоятельств и дела и оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, а также результаты проведенных судебных экспертиз, суды признали доказанным факт приобретения истцом в спорный период профилей ПФХ, стеклопакетов и комплектующих, металлических дверей у третьих лиц и установки их в нежилых помещениях, принадлежащих на праве собственности ответчикам.

Поскольку ответчиками не были возмещены затраты истца, понесенные им при установке спорного оборудования, доказательств наличия иных правомерных оснований приобретения данного оборудования представлено не было, суды пришли к выводу о возникновении на стороне ответчиков неосновательного обогащения.

Расчет суммы неосновательного обогащения судами проверен и признан верным.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Установив наличие подлежащего взысканию с ответчиков неосновательного обогащения, суды пришли к выводу о правомерности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд кассационной инстанции признал надлежащим расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, за период с момента, когда ответчики узнали о неосновательности пользования сбереженными средствами, то есть с момента получения претензий истца, содержащих требования о правах истца на возврат неосновательно приобретенного и размер подлежащего возмещению.

Оснований для переоценки выводов судов первой и кассационной инстанций не установлено.

Доводы заявителя относительно нарушения судами норм процессуального права при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не могут быть признаны состоятельными.

Положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен особый порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт: такие расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства, суды первой и кассационной инстанций, с учетом доводов ответчиков, пришли к выводу, что представленные истцом доказательства, с учетом характера спора, объема доказательств по делу, продолжительности судебных разбирательств, разумным и обоснованными являются расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, с пропорциональным взысканием их с ответчиков.

Оснований для признания выводов судов нарушающими нормы материального и процессуального права или несоответствующими сложившейся судебно-арбитражной практике не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными как основанные на неверном толковании норм права и несоответствующие представленным по делу доказательствам.

В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А48-4627/2010 Арбитражного суда Орловской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.12.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

______________

М.В.Пронина

Судья

______________

С.П.Бондаренко

Судья

______________

Н.П.Харчикова

Номер документа: А48-4627/2010
ВАС-1663/12
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 02 марта 2012

Поиск в тексте