• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2012 года Дело N ВАС-1663/12

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Инвестиционно-финансовая компания "Стратегия", г. Орел, от 20.02.1012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Орловской области от 02.06.2011 по делу N А48-4627/2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.12.2011 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Мустафаева Тарлана Низамиевича к индивидуальному предпринимателю Червякову Владиславу Михайловичу, г. Орел, о взыскании 22 545 рублей 11 копеек задолженности, 2 611 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также к закрытому акционерному "Инвестиционно-финансовая компания "Стратегия" о взыскании 219 295 рублей 88 копеек задолженности, 26 524 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований).

Другие лица, участвующие в деле: ООО "Двери", ООО "Ока-Строй", ООО "НТН-Строймонтаж", ООО "Домино-Холдинг".

Суд установил: решением от 02.06.2011 с общества "ИФК "Стратегия" в пользу истца взыскано 219 295 рублей 88 копеек неосновательного обогащения, 2 878 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 903 рубля 18 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 17 217 рублей 91 копейка расходов по выплате вознаграждения эксперту, 57 393 рубля расходов на оплату услуг представителя, 411 рублей 06 копеек почтовых расходов, 180 рублей 76 копеек расходов по получению выписки из ЕГРЮЛ. В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу "ИФК "Стратегия" отказано. С предпринимателя Червякова В.М. в пользу истца взыскано 22 545 рублей 11 копеек неосновательного обогащения, 760 рублей 90копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 724 рубля 14 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 1 806 рублей 15 копеек расходов по выплате вознаграждения эксперту, 6 020 рублей 51 копейка расходов на оплату услуг представителя, 279 рублей 69 копеек почтовых расходов, 185 рублей 29 копеек расходов по получению выписки из ЕГРИП. В удовлетворении остальной части исковых требований к предпринимателю Червякову В.М. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011, решение от 02.06.2011 изменено, с общества "ИФК "Стратегия" в пользу истца взыскано 26 524 рубля 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 92 500 рублей расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 200 рублей расходов на получение выписок из ЕГРЮЛ, 6 360 рублей расходов по госпошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 24 963 рублей расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и 1 602 рубля 33 копейки расходов по госпошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. С предпринимателя Червякова В.М. в пользу истца взыскано 2 611 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 000 рублей расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 415 рублей расходов на получение выписок из ЕГРИП, 990 рублей расходов на получение выписок из Единого госреестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 1 640 рублей расходов по госпошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 6 437 рублей расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, 385 рублей 67 копеек расходов по госпошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. В остальной части решение от 02.06.2011 оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.12.2011 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011 отменено в части взыскания с общества "ИФК "Стратегия" в пользу истца 26 524 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 92 500 рублей расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 200 рублей расходов на получение выписок из ЕГРЮЛ, 6 360 рублей расходов по госпошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции. В этой части оставлено в силе решение Арбитражного суда Орловской области от 02.06.2011.

Также постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011 отменено в части взыскания с общества "ИФК "Стратегия" в пользу истца 24 963 рубля расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и 1 602 рублей 33 копеек расходов по госпошлине. В остальной части постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011 оставлено без изменения.

Общество "ИФК "Стратегия" в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими нормы материального и процессуального права выводы судов о наличии оснований для взыскания истребуемой суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов, обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым требованием, предприниматель Мустафаев Т.Н. указывал, что на основании устной договоренности с ответчиками им была осуществлена поставка и установка окон ПВХ и металлических дверей в нежилых помещениях, принадлежащих ответчикам, без какого-либо встречного возмещения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из фактических обстоятельств и дела и оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, а также результаты проведенных судебных экспертиз, суды признали подтвержденным надлежащими доказательствами факт приобретения истцом в спорный период профилей ПФХ, стеклопакетов и комплектующих, металлических дверей у третьих лиц и установки их в нежилых помещениях, принадлежащих на праве собственности ответчикам.

Поскольку ответчиками не были возмещены затраты истца, понесенные им при установке спорного оборудования, доказательств наличия иных правомерных оснований приобретения данного оборудования представлено не было, суды пришли к выводу о возникновении на стороне ответчиков неосновательного обогащения.

Расчет суммы неосновательного обогащения судами проверен и признан верным.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив наличие подлежащего взысканию с ответчиков неосновательного обогащения, суды пришли к выводу о правомерности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд кассационной инстанции признал надлежащим расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, за период с момента, когда ответчики узнали о неосновательности пользования сбереженными средствами, то есть с момента получения претензий истца, содержащих требования о правах истца на возврат неосновательно приобретенного и размер подлежащего возмещению.

Оснований для переоценки выводов судов первой и кассационной инстанций не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными как основанные на неверном толковании норм права и несоответствующие представленным по делу доказательствам.

В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А48-4627/2010 Арбитражного суда Орловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 02.06.2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011 постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.12.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

______________

М.В.Пронина

Судья

______________

С.П.Бондаренко

Судья

______________

Н.П.Харчикова

Номер документа: ВАС-1663/12
А48-4627/2010
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 02 марта 2012

Поиск в тексте