• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2012 года Дело N ВАС-1664/12

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Едапина Сергея Николаевича от 10.01.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2011 по делу N А70-2695/2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2011 по тому же делу,

по иску индивидуального предпринимателя Едапина Сергея Николаевича (далее - предприниматель; г. Ишим) к закрытому акционерному обществу "УралОборонСтрой" (далее - общество; г. Тюмень) о взыскании 4 831 996 рублей 83 копеек задолженности за поставленные по договору от 10.11.2010 материалы, 1 429 360 рублей задолженности по договору от 12.11.2010 на оказание транспортных услуг, 192 732 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 257 284 рублей 80 копеек неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд установил: решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 173 996 рублей 01 копейка задолженности по договору поставки, в полном объеме удовлетворены требования за оказание транспортных услуг и договорной неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы в размере 129 717 рублей 85 копее.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 14.12.2011 названные судебные акты оставил в силе.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в применении и толковании судами норм права.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

Судами установлено, что между сторонами заключен договор от 10.11.2010 N 81-11.10, по условиям которого предприниматель обязался изготовить из материалов общества и передать в собственность последнего асфальтобетонную смесь, а общество - передать в собственность предпринимателя строительные материалы, а также произвести доплату за асфальт денежными средствами.

Для транспортировки асфальтобетона стороны подписали договор от 12.11.2010 N 86-11.10, в соответствии с которым предприниматель (исполнитель) принял обязательство по оказанию услуг обществу (заказчику) по транспортировке асфальта.

Ссылаясь на неполную оплату обществом поставленного предпринимателем асфальтобетона, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее _ Кодекс), если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Кодекса).

Факты поставки асфальта ответчику и оказания ему услуг по перевозке не оспорены, доказательств оплаты последним товара и услуг не представлено.

Учитывая изложенное, суды обоснованно пришли к выводу о наличии у общества обязанности по оплате продукции, транспортных услуг, а также по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки за просрочку платежей.

Доводы заявителя о ненадлежащей оценке судами представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты в суде надзорной инстанции, не наделенном полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А70-2695/2011 Арбитражного суда Тюменской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 10.06.2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

______________

С.П.Бондаренко

Судья

______________

М.В.Пронина

Судья

______________

Н.П.Харчикова

Номер документа: А70-2695/2011
ВАС-1664/12
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 24 февраля 2012

Поиск в тексте