• по
Более 49000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2012 года Дело N ВАС-1671/12

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Ю.Валявиной, судей А.И.Бабкина, Д.И.Дедова рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Апарина Сергея Михайловича (414000, г. Астрахань, ул. Маяковского, д. 7) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2011 по делу N А06-1769/2011 Арбитражного суда Астраханской области

по иску индивидуального предпринимателя Апарина Сергея Михайловича (414000, г. Астрахань, ул. Маяковского, д. 7) к обществу с ограниченной ответственностью "Руссоль" (460009, г. Оренбург, ул. Цвиллинга, 61/1) о взыскании задолженности по договору выполнения работ от 09.09.2009 N 120.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.05.2011 исковые требования удовлетворены. Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2010 по 28.03.2011 прекращено ввиду заявленного в этой части отказа от иска.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

В заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора заявитель ссылается на нарушение судом кассационной инстанции норм процессуального права, а также единообразия в их толковании и применении.

Как установлено судами, между индивидуальным предпринимателем Апариным С.М. и обществом с ограниченной ответственностью "Руссоль" (ранее ОАО "Бассоль") был заключен договор на выполнение проектных работ от 09.09.2009 N 120. Задолженность в размере 25 020 рублей, возникшая из данного договора, явилась основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 432, 708, 711, 758-762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствами и имеющимся в деле доказательствам.

Передавая дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части принятия решения по существу в предварительном заседании без вынесения соответствующего определения о назначении дела к судебному разбирательству, что является безусловным основанием для отмены судебного акта в силу статей 121, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству, в котором, в частности, указывается время и место проведения судебного заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Аналогична по данному вопросу и правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", в соответствии с п. 27 которого если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом кассационной инстанции, суд первой инстанции в нарушение требований части 1 статьи 137 АПК РФ определение о назначении дела к судебному разбирательству не выносил. Ответчик был извещен только об отложении предварительного судебного заседания на 18.05.2011, в котором не участвовал. Определение суда первой инстанции не содержало разъяснений положений статьи 137 АПК РФ о порядке перехода к судебному разбирательству в случае неявки участвующих в деле лиц в предварительное судебное заседание.

Таким образом, суд кассационной инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, поэтому обоснованно отменил судебные акты на основании пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, направив дело на новое рассмотрение.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, перечень которых является исчерпывающим.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемого судебного акта, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче заявления о пересмотре в порядке надзора судебных актов государственная пошлина уплачивается в том случае, если оспариваемые судебные акты не были обжалованы в кассационной инстанции.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления в порядке надзора, подлежит возврату.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А06-1769/2011 Арбитражного суда Астраханской области в Президиум( )Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2011 отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Апарину Сергею Михайловичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 16.01.2012 N 342.

Председательствующий судья

______________

Е.Ю.Валявина

Судья

______________

А.И.Бабкин

Судья

______________

Д.И.Дедов

Номер документа: А06-1769/2011
ВАС-1671/12
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 27 февраля 2012

Поиск в тексте